Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-2217/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Панчука А.О. в интересах Карелиной Е.В., поданную в организацию почтовой связи 31 января 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2018 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по иску Карелиной Е.В. к ОСЗН района Очаково-Матвеевское УСЗН г. Москвы о признании распоряжения об отстранении от обязанностей опекуна незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Согласно требованию, предусмотренному ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебных постановлений должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из представленных документов, Панчуком А.О. в качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов Карелиной Е.В, к жалобе приложена нотариально удостоверенная доверенность от 26 января 2018 года.

Вместе с тем, согласно представленным документам, Панчук А.О. имеет статус адвоката, однако ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием на имя адвоката Панчука А.О. на право представления интересов Карелиной Е.В. в суде кассационной инстанции, в нарушение ч. 5 ст. 53 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложено.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Панчука А.О. в интересах Карелиной Е.В, поданную в организацию почтовой связи 31 января 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2018 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по иску Карелиной Е.В. к ОСЗН района Очаково-Матвеевское УСЗН г. Москвы о признании распоряжения об отстранении от обязанностей опекуна незаконным возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова