Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4га-0542/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Киселева Р.Д., направленную в Московский городской суд 25.12.2017 г., поступившую в Московский городской суд 09.01.2018 г., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Киселева Р.Д. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании решения незаконным,

установил:

Киселев Р.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что 28.03.2017 года обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлениями о проведении 02.04.2017 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут публичного мероприятия - пикета, по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д.17/6 с количеством участников до 10 человек, целью которого являлось выражение солидарности с задержанными участниками демонстраций в Республике Беларусь 25.03.2017 года. Письмом N14-38-487/7 ему сообщено о непригодности указанной в уведомлении территории для проведения данного мероприятия и предложено избрать иное место для его проведения. Полагал, что решение административного ответчика нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 18.01.2018 г. дело N2а-56/2017 истребовано из Таганского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 29.01.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Киселев Р.Д. 28.03.2017 года обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением о проведении 02.04.2017 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут публичного мероприятия - пикета, по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д.17/6 с количеством участников до 10 человек, целью которого являлось выражение солидарности с задержанными участниками демонстраций в республике Беларусь 25.03.2017 года.

По итогам рассмотрения вышеуказанного уведомления организатору мероприятия направлено письмо за N14-38-487/7, в котором сообщено о непригодности выбранной территории для проведения данного мероприятия (вход в здание, узкие тротуары с интенсивным потоком пешеходов, а также проезжая часть с интенсивным движением автотранспорта создают угрозу безопасности, как участникам мероприятия, так и пешеходам, не участвующим в данном публичном мероприятии) и предложено избрать другое место для его проведения по выбору заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Киселевым Р.Д. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение должностных лиц Префектуры ЦАО г. Москвы по предложению выбора иного места для пикетирований является законным и обоснованным, прав участников пикетирования на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия такого решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, Киселеву Р.Д. не было отказано в проведении заявленных публичных мероприятий, поскольку ему было предложено избрать другое место и вновь подать уведомление в установленном законом порядке, поскольку из письма Префектуры ЦАО г. Москвы N14-38-487/7 следует, что основанием для отказа в проведении пикетирования по избранному Киселевым Р.Д. месту являлись обстоятельства невозможности обеспечения безопасности для пешеходов и участников акции, учитывая конкретные характеристики выбранного заявителем места публичного мероприятия (вход в здание, узкие тротуары с интенсивным потоком пешеходов, а также проезжая часть с интенсивным движением автотранспорта).

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, в силу следующего.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата ( часть 1 статьи 97 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На момент рассмотрения дела судебная коллегия располагала данными, исходя из сведений официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым почтовое отправление с идентификационным номером N10970211969410 значится как неполученное в связи с истечением срока хранения, и выслано обратно отправителю 14.06.2017 г.

Следовательно, у судебной коллегии применительно к положениям ст.ст. 96 КАС РФ, 165.1 ГК РФ, имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 9 КАС РФ судебной коллегией соблюдены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселева Р.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Киселева Р.Д. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании решения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова