Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4га-1277/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Сайфутдиновой Г.Н., поступившую в Московский городской суд 19.01.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Сайфутдиновой Г.Н. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решение о неразрешении въезда на территорию РФ,

установил:

Сайфутдинова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что отсутствуют достаточные основания для столь суровой меры государственного принуждения. Оспариваемое решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации является несправедливым и не обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка. Также на территории Российской Федерации проживает её супруг ШМ.Х. - гражданин России, что свидетельствует о неоправданном вмешательстве властей в личную и семейную жизнь истца.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Сайфутдинова Г.Н, **** года рождения, является гражданкой Республики ****.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка Сайфутдинова Г.Н. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, а именно находилась на территории Российской Федерации в период с 12.05.2015 года по 05.08.2015 года и с 06.08.2015 года по 29.10.2015 года.

Сайфутдинова Г.Н. пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем грубо нарушила требования ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

03.01.2016 года УФМС России по г. Москве в отношении Сайфутдиновой Г.Н. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29.10.2018 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда Сайфутдиновой Г.Н. в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13.07.2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года N12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Указом Президента РФ от 05.04.2016 года N156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Сайфутдиновой Г.Н. соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации, поскольку Сайфутдиновой Г.Н. срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Сайфутдиновой Г.Н. миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены законом, в соответствии с которым административным ответчиком издано оспариваемое распоряжение.

Сайфутдиновой Г.Н. не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на территории Российской Федерации она проживала со своей семьей, отсутствуют какие-либо сведения о её трудовой деятельности, роде занятий, источниках дохода, материального достатка, достаточного для проживания в г. Москве на законных основаниях.

Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято УФМС России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не был своевременно уведомлен о принятом УФМС России по г. Москве решении, что свидетельствуют о незаконности принятого решения и нарушении ее прав, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установлены Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N12.

В соответствии с пунктом 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Таким образом, законодательство не возлагает на миграционные органы обязанность устанавливать фактическое местонахождение иностранного гражданина в случае принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, нормы процессуального права связывают трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти не с моментом вынесения обжалуемого решения, а с днем, когда такому лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, сам по себе факт неполучения административным истцом уведомления о принятом решении не влияет на законность принятого решения. При этом административный истец воспользовался своим правом на оспаривание решения миграционного органа, административное исковое заявление было судом принято и рассмотрено по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований полагать, что указанными действиями были нарушены права административного истца, в том числе право на судебную защиту, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о проживании на территории Российской Федерации ее супруга ШМ.Х. и сестры КФ.Н, которые имеют гражданство Российской Федерации, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судами, установлено, что Сайфутдиновой Г.Н. не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на территории Российской Федерации она проживала со своей семьей.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина супруга и сестры граждан Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении срока неразрешения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сайфутдиновой Г.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Сайфутдиновой Г.Н. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решение о неразрешении въезда на территорию РФ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова