Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4у-0032/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной Рощупкиной М.Э. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2017 года ,

установила:

по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года

Рощупкина ***, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая, -

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и управления сроком на 3 года.

По приговору суда также осуждены Терентьев А.С. и Санжаревский М.А.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2017 года приговор суда в отношении Рощупкиной М.Э. изменен. Исключено указание о назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности; приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - денежных средствах в сумме 3 000 000 рублей и 2 640 000 рублей отменен, дело в данной части направлено в тот же суд для решения указанного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор суда в отношении Рощупкиной М.Э. оставлен без изменения.

По приговору суда

Рощупкина М.Э. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденной совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Рощупкина М.Э. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в приговоре суда не указано по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ее вины в преступлении; доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми. Отмечая, что она не обладала полномочиями, связанными с проведением выездной налоговой проверки, утверждает, что в судебных решениях не указано, какие конкретные действия по службе она должна была совершить в пользу передавшего незаконное вознаграждение Воронцова В.А, при этом считает, что при передаче денежных средств со стороны Терентьева А.С. и сотрудников УЭБиПК имела место провокация. Указывает о нарушении ее права на защиту, поскольку ее апелляционная жалоба на постановление, которым уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ после чего ей было предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, рассмотрена не была, вследствие чего считает последующие процессуальные решения незаконными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Рощупкиной М.Э. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: заявлением и показаниями свидетеля - заместителя генерального директора ООО "***" Воронцова В.А. об обстоятельствах его встреч и переговоров с Терентьевым А.С. в *** года, в ходе которых Терентьев А.С. сообщил Воронцову В.А. о возможности занизить результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО "***", уменьшив сумму доначисленных налогов и штрафов с ** до *** миллионов рублей, за что предложил выплатить ему (Терентьеву А.С.) и его руководителям денежное вознаграждение в размере 6 миллионов рублей путем их безналичного перечисления на счет компании ООО "***", реквизиты которой Терентьев А.С. впоследствии передал Воронцову В.А. и *** года он предоставил Терентьеву А.С. платежное поручение в подтверждение перевода указанной суммы денег на счет ООО "***"; показаниями свидетелей - представителей общественности Павличенко О.А. и Дробницкого В.В. о просмотре с участием Воронцова В.А. диска с записью встречи *** года Воронцова В.А. и Терентьева А.С. и проведении *** года с участием Терентьева А.С. ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Рощупкиной М.Э, в ходе которого последняя получила от Терентьева А.С. часть взятки в размере 3 000 000 рублей; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Аванесяна О.С. и Астафурова С.Н. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Терентьева А.С. и Рощупкиной М.Э.; показаниями свидетеля - руководителя ООО "ЮК Правотэк" Юдина Ю.М. об обстоятельствах оказания им услуг по открытию расчетного счета ООО "Дорис".

Также, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания осужденного Терентьева А.С, данные им на стадии предварительного следствия 15 и 16 октября 2013 года, в которых он подробно рассказал о совершенном преступлении, своих действиях, а также о роли в преступлении Рощупкиной М.Э, которая дала разрешение на внесение изменений в акт проверки в целях занизить сумму доначислений по налогам и гарантировала утверждение соответствующих документов. Приведенные показания осужденного Терентьева А.С. полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, в частности, с данными в ходе предварительного следствия показаниями Рощупкиной М.Э, согласно которым она подтвердила, что именно Терентьев А.С. докладывал о проводимой в отношении ООО "Импэкс Электро" выездной налоговой проверке и ее результатах, а также подтвердила получение от Терентьева А.С. *** рублей за изменение результатов проверки в отношении "Импэкс Электро"; результатах проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий; платежным поручением N2979 от 14 октября 2013 года о перечислении денежных средств в размере 6 000 000 рублей ООО "***" на счет ООО "***" с отметкой банка о принятии данного поручения; протоколом осмотра места происшествия - кабинета Рощупкиной М.Э, в сейфе которой были обнаружены и изъяты полученные Рощупкиной М.Э. от Терентьева А.С. 3 000 000 рублей; протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров Воронцова В.А. и Терентьева А.С.; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи встречи Терентьева А.С. и Рощупкиной М.Э, в ходе которой Терентьев А.С. сообщает Рощупкиной М.Э, что получил перечисленные ООО "Импэкс Электро" 6 000 000 рублей за вычетом полагавшихся за их обналичивание 6 процентов, затем осужденные Терентьев А.С. и Рощупкина М.Э. обсуждают вопрос по поводу раздела суммы взятки, в результате чего Рощупкина М.Э. получает от Терентьева А.С. и убирает в сейф 3 000 000 рублей; а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Воронцова В.А, а также вышеприведенным показаниям осужденного Терентьева А.С, подтвердившего свое добровольное участие в ОРМ, а также отсутствие с его стороны провокационных действий в отношении Рощупкиной М.Э, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, доказательства, приведенные в обоснование вины Рощупкиной М.Э. бесспорно свидетельствуют о том, что она, являясь должностным лицом получила лично взятку в виде денег за незаконные действия, поскольку Рощупкина М.Э, являясь исполняющей обязанности заместителя начальника ИФНС N33 по г. Москве, осуществляющей функции представителя власти, обладающей организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в государственном учреждении, лично получила взятку в виде денежных средств в размере 3 000 000 рублей за незаконные действия в пользу ООО "Импэкс Электро", а именно за снижение суммы неполного исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, а также за составление соответствующих документов по результатам выездной налоговой проверки.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Доводы осужденной Рощупкиной М.Э. о незаконности постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым уголовное дело возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать состоятельными, поскольку указанное судебное решение вступило в законную силу.

Кроме того согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, в связи с чем каких-либо нарушений в связи с возвратом уголовного дела прокурору не имеется.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной Рощупкиной М.Э. допущено не было.

При этом судом обоснованно указано, что умысел на совершение преступления сформировался у Рощупкиной М.Э. до проведения ОРМ и независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, юридическая квалификация действий Рощупкиной М.Э. по ч. 6 ст. 290 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Рощупкиной М.Э. (с учетом внесенных изменений) назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Рощупкиной М.Э, обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания к передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Рощупкиной М.Э. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная