Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4у-0226/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Зыковой И.Э. в интересах осужденного Скороходова С.Э. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года

Скороходов С.Э, ******, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 февраля 2014 года по 16 апреля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Скороходов С.Э. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств метадона весом 0,07 г и героина весом 2 845,66 г, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 24 февраля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Скороходов С.Э. признал свою вину и показал, что изъятое у него наркотическое средство - героин принадлежит ему, часть наркотического средства он собирался употребить сам, а остальную часть - продать, а обнаруженный метадон он не приобретал, про его происхождение ему ничего не известно.

В кассационной жалобе адвокат Зыкова И.Э, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного Скороходовым С.Э, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Скороходову С.Э. обстоятельства, в частности полное признание вины и раскаяние в содеянном, ****************. Просит приговор суда изменить, применив к Скороходову С.Э. положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Зыковой И.Э. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Скороходова С.Э. и квалификации его действий являются обоснованными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В частности, вина Скороходова С.Э. подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника **** А. о том, что в ходе проверки оперативной информации о деятельности организованной преступной группы, занимающейся сбытом наркотического средства - героин, были установлены адреса тайников, предназначенных для хранения наркотика - квартира N * по адресу: г. Москва, ул. ***, д. * и гараж N * по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, ******, а впоследствии при проведении оперативно-розыскных мероприятий был задержан Скороходов С.Э, при его досмотре было обнаружено и изъято 5 спичечных коробков, с находившимся внутри каждого свертком на клипсе, с находившимся внутри каждого веществом в виде порошка и комков, а также несколько банковских карт, несколько телефонов и сим-карт. По поводу изъятого Скороходов С.Э. пояснил, что в спичечных коробках находится героин для личного употребления, остальные изъятые предметы принадлежат также ему. При проведении обследования гаражного бокса были обнаружены и изъяты 6 коробков с полимерными пакетиками внутри с веществом в виде порошка и комков, пакетики и свертки с веществом в виде порошка и комков, банковские карточки, телефоны, сим-карты, блендер и кофемолка;

показаниями свидетелей Л. и Р. об обстоятельствах их участия при задержании Скороходова С.Э, его личного досмотра, в ходе которого у него было обнаружено и изъято 5 спичечных коробков, с находившимися полимерными пакетиками с веществом, кредитные карты, телефоны, несколько сим-карт, также в их присутствии были проведены смывы с кистей рук Скороходова С.Э. По поводу изъятого Скороходов С.Э. пояснил, что в спичечных коробках находится героин для личного употребления, остальные изъятые предметы принадлежат также ему.

показаниями свидетелей Д. и И. об обстоятельствах их участия при обследовании гаражного бокса N* по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, ****, в ходе которого были обнаружены и изъяты 6 коробков с полимерными пакетиками внутри с веществом в виде порошка и комков, пакетики и свертки с веществом в виде порошка и комков, электронные весы, банковские карточки, телефоны, сим-карты, блендер и кофемолка;

а также письменными доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника *** А. об обнаружении признаков преступления и задержании Скороходова С.Э.; справкой сотрудника ****

А, составленной по результатам проведения ОРМ "Наблюдение"; актом досмотра Скороходова С.Э.; актом обследования гаражного бокса N* по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, ****; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещества, изъятые у Скороходова С.Э, являются наркотическим средством - героином; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым вещества, изъятые при обследованияи гаражного бокса N* по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, **** являются наркотическим средством - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, на поверхностях блендера, чаши блендера, кофемолки обнаружены следы наркотического средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, вещество в виде порошка и кристаллов, изъятое в ходе обследования гаража, содержит в своем наркотическое средство - метадон; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым на смывах рук Скороходова С.Э. обнаружены следы наркотических средств - героина и тетрагидроканнаинола, при этом вещества, изъятые в ходе личного обыска Скороходова С.Э. и большая часть изъятого вещества в ходе обследования гаража могли ранее составлять единую массу; а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Скороходова С.Э. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не согласившись с предложенной органами предварительного расследования квалификацией по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Об умысле на сбыт, как правильно указано в приговоре суда свидетельствуют не только количество наркотического средства, в особо крупном размере, изъятое у Скороходова С.Э, но его расфасовка, а также предметы, обнаруженные в ходе осмотра арендуемого Скороходовым С.Э. гаража, - весы, кофемолка, блендер, на которых были обнаружены следы различных наркотических средств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено. Сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Наказание Скороходову С.Э. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены привлечение Скороходова С.Э. к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, **************.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом ************, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таковых обстоятельств судом по уголовному делу в отношении Скороходова С.Э. не установлено, в связи с чем оснований для применения данной статьи не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката Зыковой И.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Зыковой И.Э. в интересах осужденного Скороходова С.Э. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева