Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 4у-0305/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной М* о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года

М*, ***, ранее не судимая,

-

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 02 июня 2017 года, с зачетом в срок отбытия времени содержания под стражей с 27 сентября 2010 года по 01 июня 2017 года, включительно.

В связи с отбытием наказания М*. освобождена из- под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда М*. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 08 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая М*. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная М*. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности противоречивые показания свидетеля М*, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, несмотря на то, что очная ставка между ней и М*. не проводилась, в связи с чем она была лишена возможности оспорить показания данного свидетеля.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности М*. в преступлении, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

А именно:

- на показаниях свидетеля К*. в судебном заседании о том, что М*. познакомил его с Д*, которая занималась сбытом наркотических средств "***", со слов последней ему стало известно, что наркотические средства изготавливаются группой лиц по адресу: ***. 07 сентября 2010 года он обратился в УР УВД по ЗАО г. Москвы с заявлением об имеющейся у него информации, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 08 сентября 2010 года, он прибыл к аллее, расположенной за домом *** в *** г. ***, где находились М*. и Д*, он передал Д*. денежные средства в размере *** рублей для приобретения наркотических средств, а та в свою очередь сообщила, что наркотическое средство привезет Н*, через некоторое время Н*, с которым была М*, подъехал на мотороллере и через Д*. ему передали шприц с наркотическим средством;

- на показаниях свидетеля М*, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ- с согласия сторон, о том, что он приобретал наркотическое средство - *** у Д*. по цене *** рублей за "***", та, в свою очередь, приобретала наркотическое средство у Н*. и М*, которые его изготавливали и сбывали по месту их проживания, по адресу: ***, где он бывал неоднократно. 08 сентября 2010 года он был очевидцем передачи Д*. наркотических средств- *** К*, при этом наркотические средства были доставлены к месту передачи Н*. и М*.;

- на показаниях свидетелей Б*, Ч*, П*. и Ф*. - сотрудников милиции о том, что в отдел милиции обратился с заявлением К*, который сообщил, что неоднократно приобретал наркотические средства - *** у Д*, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, и при проведении 8 сентября 2010 года "проверочной закупки" с участием К*, было установлено, что М*. совместно с Н*, с Д*. и другими лицами занимается изготовлением и сбытом наркотических средств;

-на показаниях свидетеля А*. о том, что он приобретал наркотическое средство в квартире по адресу*** у Н*, с которым проживала М*.;

-на результатах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

-на протоколе обыска, в ходе которого по адресу: ***, были обнаружены и изъяты денежные средства переданные К*. для приобретения наркотического средства и приспособления для изготовления наркотических средств;

-на заключении судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, жидкость объемом *** мл, выданная К*. является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, количество в перерасчете на высушенное состояние составило *** гр.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, в том числе, и показания свидетеля М*, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом с согласия сторон и самой осужденной М*, при этом М*. показал о причастности к изготовлению и к сбыту наркотических средств М*. по месту ее проживания по адресу: *** в соучастии с другими лицами, пояснив, что он сам неоднократно бывал в этой квартире и приобретал наркотические средства- первинтин.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности М*. в покушении на сбыт наркотического средства, организованной группой.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом квалификация действий М*. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание М*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка, родителей, состояния здоровья осужденной и членов ее семьи. При этом совокупность смягчающих наказание М*. обстоятельств была признана судом исключительной и позволила назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденной М*, о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной М* о пересмотре приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная