Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4у-0421/2018

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу осужденного Васильева А.О. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года

Васильев А.О, *******, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Васильеву А.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 28 июня 2016 года.

Этим же приговором осужден Кононенко В.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Васильев признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Васильевым совершены в июне 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Васильев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с необоснованностью, несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию, высказывает мнение о том, что суд при назначении наказания руководствовался лишь ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, фактически без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Отмечает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, *******, потерпевшими гражданские иски не заявлялись, поскольку похищенное имущество было им возвращено, фактически насилие к ним не применялось, были принесены публичные извинения, кроме того обращает внимание на ******* и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по его мнению, позволяло суду применить ч.6 ст.15 УК РФ и в совокупности с иными характеризующими и смягчающими наказание обстоятельствами, назначить более гуманное наказание. С учетом изложенного просит пересмотреть вынесенные в отношении него судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Васильева являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Васильева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, показаниями потерпевших В *******, Ч *******, А *******, С *******, свидетелей С ******* и С *******, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом предъявления предметов для опознания, протоколами явок с повинной, справками и актом инвентаризации, экспертными заключениями, изложенными в приговоре, и в кассационной жалобе виновность Васильева не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Васильева по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о том, что Васильев совершил два квалифицированных разбоя, основаны на исследованных материалах дела.

Наказание Васильеву, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Васильев ранее не судим, раскаялся в содеянном, явился с повинной, ******* и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении Васильева положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не нашел, свое решение должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ним не имеется, достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по представленным документам не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Васильеву, за каждое из совершенных преступлений, справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, минимально возможное в соответствии с санкцией конкретной статьи УК РФ, этим же критериям отвечает и окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Имеющийся в жалобе довод о том, что положения ч.1 ст.62 УК РФ дают суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи УК РФ, несостоятелен, не основан на законе.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще проверены доводы защитника осужденного о незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости приговора суда, а также и о том, что все похищенные денежные средства были изъяты у осужденных и возвращены потерпевшим, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Васильева, не установлено.

Судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Васильева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Васильева А.О. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова