Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4у-0537/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Зейналова Бабека Аслан оглы о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года,

установила:

по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года

Зейналов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

28 апреля 2004 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

25 июля 2007 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 28 апреля 2004 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, освобожден 30 августа 2010 года, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 августа 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 21 января 2015 года по 3 августа 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору суда осуждены Арутюнова А.Т, Гасанов М.Д.о, Филиппов В.В, Придворов Д.А, Лахов А.В, Монахова Т.В, Шаталина Т.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда

Зейналов Б.А.о. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, в составе организованной группы; мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления); покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления осужденным совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Зейналов Б.А.о. не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении в отношении имущества Стрепетова А.В, считает, что по преступлениям в отношении имущества Бокарева В.П, Шерстневой Е.Г, Филиповой Л.И. его вина не доказана. В обоснование своей позиции утверждает, что его признательные показания по преступлению в отношении имущества Стрепетова А.В. суд расценил как признание вины в других преступлениях, за которые он осужден. При этом указывает, что денежные средства от мошеннических действий ему не поступали и доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. В связи с чем просит судебные решения отменить, оправдать его в совершении преступлений в отношении имущества Бокарева В.П, Шерстневой Е.Г, Филиповой Л.И. и снизить размер назначенного наказания.

Изучив кассационную жалобу, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные осужденным Зейналовым Б.А.о. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Зейналова Б.А.о. в совершении преступления в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** подтверждаются приведенными в приговоре суда показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу и не оспариваются в кассационной жалобе.

Что касается осуждения Зейналова Б.А.о. в мошенничестве с квартирами, принадлежащих Бокареву В.П, Шерстневой Е.Г, Филипповой Л.И, то факт совершения указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной Арутюновой А.Т. о том, что Зейналов Б.А.о. занимается незаконной риэлторской деятельностью и может через неизвестного мужчину-азербайджанца в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Гуленко Е.В. совершить любое нотариальное действие необходимое для совершения преступления, в том числе вступить в наследство по поддельному завещанию. При сопровождении и инструктаже Зейналова Б.А.о. Монахова Т.В. обращалась в указанную нотариальную контору с поддельным завещанием от имени Бокарева В.П. и иным документами, при этом Зейналов Б.А.о. знал, что завещание поддельное;

- показаниями осужденного Придворова Д.А. о том, что при совершении мошеннических действий с квартирой Филипповой Л.И. он обратился к Зейналову Б.А.о. и сообщил ему данные своего друга Филиппова В.В, его отца Филиппова В.Б, а также передал копию доверенности на автомобиль "Тойота", владельцем которой являлся Филиппов В.Б. (в доверенности был образец подписи Филиппова В.Б.) и через несколько дней Зейналов Б.А.о. передал ему отказ от наследства от имени Филиппова В.Б. в пользу Филиппова В.В, указанный документ он повез в нотариальную контору;

- показаниями осужденного Лахова А.В. об отказе Зейналова Б.А.о. на его предложение о совершении совместных мошеннических действий с квартирой по адресу: г. Москва, ***, поскольку Зейналов Б.А.о. на тот момент уже работал по ней;

- показаниями осужденной Монаховой Т.В. о совершении мошеннических действий в отношении квартиры Бокарева В.П, а именно при приезде к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В, ее встретили Гасанов М.Д.о. и Зейналов Б.А.о, которому она передала необходимые для открытия наследственного дела документы, а именно завещание от имени Бокарева В.П. на имя Кабиной Л.М, повторное свидетельство о смерти Бокарева В.П, доверенность от имени Кабиной Л.М. на ее имя, а также денежные средства в размере *** рублей, которые предназначались для Зейналова Б.А.о. Неизвестный ей мужчина, которому Зейналов Б.А.о. передал пакет с документами, сопроводил ее в помещение нотариальной конторы и ушел в один из кабинетов, после чего ее пригласили в кабинет, где находился сотрудник конторы, который подготовил для нее все необходимые для открытия наследственного дела документы. Далее с проверенными документами, она направилась с данным сотрудником в кабинет нотариуса Гуленко Е.В, где она подписала необходимые для открытия наследственного дела документы и заплатила госпошлину. Выйдя из помещения нотариальной конторы, она подошла к ожидавшим ее Гасанову М.Д.о. и Зейналову Б.А.о. и выразила обеспокоенность относительно пропуска 6-месячного срока вступления в наследство, на что Зейналов Б.А.о. сообщил, что решит эту проблему за *** рублей, которые она ему передала в тот же день в г. Видное, где она проживает. Впоследствии она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, *** и зарегистрировала право собственности на указанную квартиру на Кабину Л.М. Также она (Монахова Т.В.) получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады Бокарева В.П. и приехав с Кабиной Л.М. в отделение ОАО "Сбербанк России" сняла денежные средства в сумме *** копеек;

- показаниями свидетеля Бердышева В.К, которому Зейналов Б.А.о. предлагал купить квартиру по адресу: г. Москва, ***, предъявив ему свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, собственником являлась Зуева О, по заверению Зейналова Б.А.о. являвшаяся его родственницей;

- протоколом очной ставки между Зейналовым Б.А.о. и свидетелем Бердышевым В.К, в ходе которой последний подтвердил собственные показания;

- показаниями свидетеля Милявского Д.Л, которому известно со слов его знакомого Садыгова С. о том, что Зейналов Б.А.о, находясь в СИЗО-5 г. Москвы предлагал Садыгову С. купить квартиру по адресу: г. Москва, ***, принадлежащая на праве собственности Зуевой О, которую он (Зейналов Б.А.о.) прячет от сотрудников полиции, однако по каким причинам не пояснил;

- протоколом очной ставки между Зейналовым Б.А.о. и Арутюновой А.Т, в ходе которой последняя показала, что поддельные документы - согласие от имени Филиппова В.Б. в пользу Филиппова В.В, повторное свидетельство о рождении Филипповой Л.И. на азербайджанском языке, повторное свидетельство о рождении Филиппова В.Б. со слов Придворова Д.А. делались через Зейналова Б.А.о, через которого она и познакомилась с Придворовым Д.А, а также Филипповым В.В. и нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. и при совершении мошеннических действий с квартирой Филлиповой Л.И. именно Зейналов Б.А.о. просил ее помочь Филиппову В.В. вступить в наследство и за оказание посреднических услуг должен был с ней рассчитаться;

- протоколами расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров Зейналова Б.А.о, его соучастников между собой, а также с иными установленными и неустановленными лицами из которых усматривается причастность Зейналова Б.А.о. к совершению мошеннических действий с имуществом Бокарева В.П, Шерстневой Е.Г, Филлиповой Л.И.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Версия осужденного Зейналова Б.А.о. о невиновности в инкриминированных преступлениях проверялась в судебном заседании, справедливо отвергнута и расценена как избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Преступления, за которые осужден Зейналов Б.А.о. были совершены в составе организованной группы, которая отличалась строгим отбором участников, устойчивостью, наличием в составе организаторов (руководителей), а также детальной и тщательной подготовкой преступлений. Как правильно установилсуд, организованная группа была создана не позднее *** года и осуществляла преступную деятельность вплоть до *** года, т.е. с момента возникновения умысла до момента окончания преступной деятельности прошел длительный отрезок времени, в ходе которого был детально проработан план подготовки, распределены роли каждого из участников группы, руководящим составом которой являлись Арутюнова А.Т, Зейналов Б.А.о. и Гасанов М.Д.о. Как видно из анкетных данных руководителей преступной группы, все они являлись уроженцами Азербайджанской ССР, что свидетельствует о том, что она создавалась и базировалась на этнической основе. Привлечение в группу соучастников иной национальности было сделано исключительно в целях достижения преступного умысла, при этом отбор происходил тщательно, с целью исключения возможности попадания в группу случайных людей. Помимо вышеуказанных фактов об организованной группе свидетельствует узкая направленность преступной деятельности - хищение имущества умерших граждан, связи в кругу нотариусов г. Москвы, а также количество совершенных преступлений.

Юридическая квалификация действий Зейналова Б.А.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Зейналову Б.А.о. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Зейналова Б.А.о.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Зейналова Б.А.о, обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Зейналову Б.А.о. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, основания к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Зейналова Бабека Аслан оглы о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко