Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4у-0544/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гевондяна Е.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда г.Москвы от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года

Гевондян Е.Н, *****;

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 15 июня 2016 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 5 000 рублей, который на основании ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года приговор изменен, исключено указание на наличие у Гевондяна Е.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 130 Мытищенского судебного района Московской области 15 июня 2016 года; смягчено назначенное Гевондяну Е.Н. наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Гевондян Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов; анализируя показания свидетелей и письменные доказательства дела, указывает, что сотрудники полиции очевидцами преступления не являлись, а установленные судом обстоятельства совершения преступления, основаны на предположениях, при этом утверждает, что изъятый телефон он подобрал на улице; заявляет, что размер ущерба по преступлению определен только на основании данных, представленных потерпевшим и является необоснованным; кроме того, по его мнению, суд не в полном объеме учел его данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, не мотивировал свое решение о невозможности применения к нему ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить, его оправдать.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гевондян Е.Н. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гевондяна Е.Н. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: представителя потерпевшего С.Ю.А. и свидетеля Щ. А.С, которые показали, что в ночь с 28 сентября на 29 сентября 2016 года была совершена кража оборудования, принадлежащего ПАО "*" на сумму 855 966,58 рублей, при этом свидетель Щ.А.С. сообщил, о передаче им видеозаписи преступления в правоохранительные органы; свидетелей В.Е.С, Д.А.В, С.А.В.- сотрудников полиции, пояснивших, что в ходе проверки по факту кражи из офиса ПАО "*" было установлено, что лица, совершившие данную кражу, использовали для передвижения автомобиль марки "ВАЗ-21099" г.р.з, /***//, которым 29 сентября 2016 года управлял Гевондян Е.Н, при задержании не отрицавший факта своего присутствия в месте нахождения офиса ПАО "*", при личном досмотре Гевондяна Е.Н. у последнего были обнаружены изъяты мобильный телефон, который значился похищенным при совершении аналогичного ограбления, один из телефонов, украденных из офиса ПАО "В*", а также жилет темно-зеленого цвета; свидетелей С.А.М, Д.В.В. - об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при проведении досмотра Гевондяна Е.Н, которые удостоверили своими подписями правильность составления протокола, зафиксировали изъятое у Гевондяна Е.Н. имущество; а также на основании анализа вещественных и письменных доказательств по делу, в том числе, протокола обыска по месту жительства Гевондяна Е.Н, в ходе которого, помимо прочего изъяты телефон марки "Алкатель" и безрукавка темно зеленого цвета; протоколами осмотра видеозаписей из которых видно, что два лица припарковав автомобиль марки "ВАЗ-21099" у офиса ПАО "*", один из которых одет в безрукавку темно-зеленого цвета, по внешним признакам и строению тела похож на Гевондяна Е.Н, похищают имущество салона сотовой связи; справкой о стоимости похищенного имущества, товарными накладными и актом инвентаризации о недостаче похищенного имущества, а также иными доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

В сем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, и признал достоверными другие доказательства, в частности, показания свидетелей, протоколы обыска и просмотра видеозаписей.

Вопреки утверждениям осужденного, необходимости истребования дополнительных сведений о стоимости похищенного имущества, у суда не имелось, поскольку размер причиненного преступлением ущерба определен верно, на основании данных товарных накладных и акта инвентаризации о наличии недостачи, с приведением подробного перечня похищенного имущества и составляет 855 966, 58 рублей.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Гевондяна Е.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Гевондяну Е.Н, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его роли в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, что Гевондян Е.Н. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу и мать.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Гевондяна Е.Н. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, и в месте с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Гевондяна Е.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Гевондяна Е.Н.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гевондяна Е.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 10 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина