Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4у-0561/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Дударя Ю.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года

Дударь Ю.В, родившийся... года в г.Городок Витебской области Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из

четырех преступлений.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дударю Ю.В. окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 27 июня 2014 года.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств оставлен на разрешение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, судом также принято решение по гражданским искам потерпевших.

Этим же приговором осуждены Царапкин А.Е, Матвеев И.Ю, Груздев И.В. и Зубков А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Дударь Ю.В. признан виновным в четырех самоуправствах, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении четырежды действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены в 2013-2014 г.г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Дударь Ю.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дударь Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их неправосудными. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона и анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает на недоказанность его вины в преступлениях, за которые он осужден, а также то, что выводы суда большей частью основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, в том числе заключениях по результатам экспертиз, о назначении которых Дударь Ю.В. своевременно уведомлен не был. Находит приговор немотивированным. Полагает, что предварительное расследование осуществлялось поверхностно, а судебное разбирательство, включая апелляционное производство, велось необъективно и с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 281 УПК РФ при оглашении судом показаний не явившихся в процесс потерпевших... оспорить которые осужденный ранее не мог. Считает, что судом не были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели его действий, причинение преступлениями существенного вреда, при этом суд необоснованно, без надлежащей проверки, выказал большее доверие показаниям потерпевших, нежели осужденных. Указывает, что по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества потерпевший определен неправильно. Также полагает, что были нарушены положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в составе организованной группы, на что в обвинительном заключении ссылки нет. Настаивает на том, что его действия квалифицированы неверно, а наказание назначено без учета всех имеющих значение данных и смягчающих обстоятельств. Считает, что может быть привлечен к уголовной ответственности только за причинение потерпевшим физического вреда. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Дударя Ю.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Дударя Ю.В. в четырех самоуправствах и в умышленном уничтожении чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий по соответствующим эпизодам по ст.ст. 167 ч. 2, 330 ч. 2 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлениями и показаниями потерпевших... об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений и о лицах, к этому причастных, при этом все потерпевшие указывали, что в процессе решения с ними вопроса об исполнении долговых обязательств перед третьими лицами, представители последних действовали незаконными методами, в том числе применяли физическое насилие и многократно угрожали расправой в адрес как самих потерпевших, так и их близких, из показаний названных лиц также следует, что Дударь Ю.В. являлся одним из исполнителей преступлений; показаниями свидетеля... являвшегося деловым партнером... об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершенных в отношении последнего и... преступных деяниях, а также об обстоятельствах осуществления неизвестными лицами слежки непосредственно за ним, Гореловым; показаниями свидетеля.., ставшего очевидцем поджога автомобиля... и в последующем опознавшего в Дударе Ю.В. мужчину, убегавшего с места происшествия; показаниями свидетеля.., который по просьбе... снимал на камеру лиц, следивших за... показаниями свидетеля.., ставшего очевидцем нападения на... и избиения его мужчиной, оказавшемся впоследствии Дударем Ю.В, который сначала что-то грубо выговаривал... с использованием ненормативной лексики, а затем стал наносить ему множественные удары по всему телу; показаниями свидетеля... о том, что между нею и... был заключен договор займа на крупную сумму, последний деньги в срок не вернул и поэтому она обратилась в коллекторское агентство ООО МКК "... " и заключила с его представителем в лице... соответствующий договор; протоколами осмотра места происшествия; протоколами предъявления потерпевшим и свидетелям лиц для опознания, подтверждающими участие Дударя Ю.В. в преступлениях; медицинскими документами в отношении потерпевших; экспертными заключениями; протоколами обысков; данными о результатах ОРД, в том числе справкой-меморандум, из которой следует, что в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий были установлены Дударь Ю.В. и иные лица, являющиеся участниками преступной группы, совершающей противоправные действия в отношении граждан, сопряженные с применением к ним насилия и уничтожением их личного имущества, с целью получения денежных средств в особо крупном размере; копиями заключенных с... договоров на осуществление деятельности, направленной на взыскание задолженностей с лиц, проходящих по делу в качестве потерпевших, и копиями доверенностей на его имя от соответствующих кредиторов; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом были тщательно проверены показания Дударя Ю.В. о непричастности его к преступлениям, а также иные доводы защиты, в том числе о недопустимости части представленных обвинением доказательств, их фальсификации, многочисленных нарушениях закона в стадии предварительного следствия, включая довод о незаконном возбуждении уголовного дела, признании потерпевшими ненадлежащих лиц, в том числе о спорном праве собственности... на сгоревший автомобиль, и иные. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, при этом выводы суда об этом детально, крайне подробно, со ссылкой на конкретные доказательства и факты, мотивированы, причин не согласиться с ними, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, судом установлено не было, кроме того, как верно отмечено в приговоре, каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Все расхождения в показаниях допрошенных в ходе судебного процесса потерпевших и свидетелей обвинения были судом проверены и оценены в приговоре как незначительные и обусловленные объективными причинами, связанными с субъективным восприятием каждым отдельным индивидуумом действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и иных обстоятельств, а также давности произошедших событий. Из представленных материалов усматривается, что решение об оглашении показаний потерпевших... было принято судом в соответствии с положениями ч.2 ст. 281 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе нарушений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", препятствующих рассмотрению дела с принятием по нему соответствующего итогового решения, предыдущие судебные инстанции не усмотрели.

Ссылка в жалобе на несвоевременное уведомление Дударя Ю.В. о назначении отдельных судебных экспертиз необоснована, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в редакции, действующей на момент предварительного расследования дела, осужденный, а равно его защитник, были вправе при необходимости настаивать на проведении дополнительных либо повторных экспертиз, а также оспаривать заключения специалистов по основаниям, которые могли служить поводом для отвода экспертов. В случае, если этого сделано не было, а равно в случае мотивированного отклонения следователем соответствующего ходатайства (ходатайств), то или иное экспертное заключение при названных осужденным обстоятельствах, по смыслу закона, не может рассматриваться как бесспорно недопустимое доказательство.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Дударя Ю.В. и его соучастников признаков состава вымогательства, совершенного организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, в котором они обвинялись органом следствия, и верно квалифицировал действия осужденного по всем эпизодам, связанным с получением незаконными методами долгов с потерпевших, как самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, при этом справедливо признал, что эти преступления были совершены осужденным в составе организованной преступной группы, поскольку все ее признаки нашли в ходе судебного следствия свое подтверждение.

Несмотря на доводы жалобы, из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. В ходе судебного следствия были установлены все подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда о доказанности виновности Дударя Ю.В. в преступлениях и о соответствующей квалификации его действий по представленным материалам не обнаруживается. Приговор в целом, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Дударю Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени участия его в преступлениях, значения этого участия для достижения преступной цели, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало,... характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние его здоровья Дударя Ю.В. и то, что по местам жительства, работы, учебы, а также настоятелем... характеризуется он положительно, имеет грамоты, дипломы, благодарности и медали. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, судом установлено не было.

Несмотря на доводы жалобы, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Дударем Ю.В. преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2 УК РФ, в составе организованной группы. Данный факт был установлен органом следствия и, как отмечено выше, нашел в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение, но, поскольку совершение преступления в составе организованной группы в качестве квалифицирующего признака самоуправства законом не предусмотрено, данное обстоятельство в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ правомерно учтено судом как отягчающее наказание с приведением в приговоре соответствующих мотивов такого решения. Требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства этим нарушены не были.

Достаточных оснований для применения к Дударю Ю.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Оснований для применения к нему ст.15 ч.6 УК РФ по представленным материалам также не обнаруживается. Вид исправительного учреждения определен Дударю Ю.В. правильно, выводы суда об этом, вопреки мнению осужденного, также должным образом в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении Дударю Ю.В. наказания судом были учтены все имеющие значение обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Дударю Ю.В. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Окончательное наказание осужденному также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе жалобы защитника Дударя Ю.В, на приговор суда, большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Дударя Ю.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дударя Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Дударя Ю.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер