Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4у-0648/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного В* о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года

В*, ***, ранее судимый:

- 19 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 05 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

-

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его фактического задержания, а так же времени его содержания под стражей с 22 января 2015 года по 20 апреля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осуждены Х*, В*, Б*, Б*, А*. и С*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года приговор изменен: уголовное дело в отношении Х*. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора, из описания совершенных деяний ссылка на лицо по имени "***" ("***"). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда В*. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе *** 22 января 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В*. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит приговор суда изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, поскольку он с другими соучастниками преступления знаком не был, кроме того ссылается на чрезмерно суровое наказание, просит снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность В*. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний самого осужденного В*, данных им в ходе судебного заседания, о том, что он приобретал *** у лица по имени *** и по его же просьбе делал закладки с уже расфасованным наркотическим средством, в количестве 10-20 пакетиков, весом примерно 5 граммов, сообщая их адреса ***.

Из показаний свидетеля сотрудника Службы по СВАО УФСКН России по г. Москве Ч*. следует, что летом 2014 года в отдел стала поступать оперативная информация об организованной преступной группе, занимающейся сбытом *** в Московском регионе. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, при прослушивании телефонных переговоров, была установлена схема сбыта наркотических средств, согласно которой организатор группы, находящийся в ***, и обеспечивал поставки *** на территорию Российской Федерации, давал указания лицам, получавшим партии наркотического средства, расфасовывать их и делать закладки в тайники для сбыта. Для пресечения деятельности группы по сбыту ***, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров", в результате которых были задержаны в конце ноября 2014 года - В*. и Х*, в январе 2015 года - *, Б*. и В*, в феврале 2015 года - А*. и С*.

Аналогичные показания даны в ходе судебного рассмотрения свидетелями Ш*, Т*, М*. и Б*. - сотрудниками госнаркоконтроля.

Кроме этого вина В*. также подтверждается показаниями свидетеля З*. о проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании В*, у которого при личном досмотре было обнаружено и изъято 20 свертков с наркотическим средством, со слов В*. наркотическое средство ему передал через закладку мужчина по имени ***, для дальнейшего сбыта; показаниями свидетелей Т*. и С*, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре В*, у которого был обнаружен сверток с ***, при этом В*. пояснил, что приобрел *** через закладку от мужчины по имени М*; материалами оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан В*.; протоколом осмотра предметов - диска с аудиозаписью телефонных переговоров, состоявшихся 22.01.2015 г. между В*. и лицом по имени М*, который сообщает местонахождение тайника-закладки с ***; протоколом осмотра предметов - мобильных телефонов, изъятых у В*, в которых обнаружены номера телефонов, используемых лицом по имени М*; заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с выводами которой, вещество изъятое у В*, является наркотическим средством - ***, общей массой *** граммов, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности В*. в приготовлении к сбыту наркотического средства, организованной группой, в крупном размере.

Довод кассационной жалобы о необоснованности осуждения Власова А.Н. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления в "составе организованной группы", является несостоятельным. Судом верно установлено, что преступная деятельность соучастников связанная с незаконным сбытом наркотического средства, была тщательно спланирована и носила систематический характер. О совершении преступления в составе организованной группы также свидетельствует наличие руководителя в преступной группе, неустановленного следствием, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, устойчивость участников группы, распределение ролей среди её участников, наличие единого умысла на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом соучастниками использовалась отлаженная схема сбыта наркотических средств, при которой каждый из членов организованной группы выполнял строго отведенную ему роль, в конечном итоге это приводило к достижению общего преступного результата.

Довод жалобы осужденного В*. на то, что соучастники не были знакомы между собой, является несостоятельной, и не ставит под сомнение выводы суда, поскольку соучастники, являющиеся членами преступной группы, использовали разработанную систему мер конспирации, чтобы предотвратить возможность разоблачения сотрудниками правоохранительных органов. В частности, был исключен непосредственный контакт соучастников между собой и с покупателями наркотических средств, как при передаче наркотических средств через тайники-закладки, так и при получении в счет оплаты денежных средств, перечисляемых посредством системы "Киви-кошелек". Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного В*. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом квалификация действий В*. по ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осужденному В*. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного В*, в том числе аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного В* о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная