Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 4у-0684/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В., в защиту осужденного Майорова П.С., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года

Майоров П.С, *******, не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с возложением ограничений и обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, за каждое из семи преступлений;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Майорову П.С. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с возложением ограничений и обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен Майорову П.С. с 27 июля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода задержания и содержания под домашним арестом с 4 августа 2016 года по 26 июля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Беспалых, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2017 года приговор изменен: с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное Майорову П.С. наказание в виде лишения свободы смягчено: по ч.2 ст.210 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию Майорову П.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с возложением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц, в остальной части приговор в отношении Майорова П.С. оставлен без изменения.

Майоров признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в совершении в составе организованной группы семи мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам и двух покушениях на совершение в составе организованной группы мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления Майоровым совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Водопьянова, выступающая в защиту интересов осужденного Майорова, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, по причине их чрезмерной суровости, несправедливости и несоразмерности наказания содеянному осужденным. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что её подзащитный работал рядовым продавцом, в результате его действий каких-либо тяжких и иных последствий не наступило, потерпевшие не настаивали на строгом для него наказании. Кроме того, указывает, что Майоров искренне раскаялся в содеянном, добровольно уволился задолго до возбуждения уголовного дела, *******. Высказывает мнение о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ранее Майоров к какой-либо ответственности, в том числе и уголовной, не привлекался, *******, длительное время находился под домашним арестом, режим которого не нарушал. Считает, что указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, чего ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций сделано не было, обоснованного решения о невозможности применения положений данных статей УК РФ фактически не приведено. Также отмечает, что Беспалых практически за тот же объем совершенных преступлений было назначено менее строгое наказание. На основании изложенного просит смягчить приговор в отношении Майорова, применив положения ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Водопьяновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Майорова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Майоров, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Майорову, вопреки доводам жалобы, назначено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими было признано, что Майоров ранее не судим, *******, полностью признал свою вину, в ходе следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, *******, предпринял меры по заглаживанию причиненного его действиями вреда.

Соответственно, судом при назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные и в кассационной жалобе, при этом выводы суда о назначении вида наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному судом апелляционной инстанции наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Кроме того, следует отметить, что суд при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, данные требования закона судом были выполнены в полной мере при назначении Майорову наказания. При этом ссылка в жалобе адвоката на то обстоятельство, что осужденной Беспалых назначено более мягкое наказания, является не состоятельной и не подлежит рассмотрению, поскольку не затрагивают права и законные интересы осужденного Майорова.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, явно несостоятельны, поскольку судом были учтены *******, а также, что ранее Майоров не судим, соблюдение Майоровым возложенных в рамках домашнего ареста ограничений и обязанностей, является должным поведением лица, которому была избрана альтернативная содержанию под стражей, мера пресечения. То обстоятельство, что ******* не может являться основанием для смягчения приговора, равно как и тот факт, что он работал рядовым продавцом и впоследствии добровольно уволился, при этом последнее не отрицает того факта, что осужденным было совершено несколько тяжких преступлений в отношении определенной категории граждан, преимущественно социально незащищенных людей престарелого возраста, в том числе, одиноко проживающих.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться данным решением не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще проверены доводы осужденного и его защитника о необоснованности и чрезмерной суровости приговора суда, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой приговор остался без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Водопьяновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Водопьяновой Т.В, в защиту осужденного Майорова П.С, на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова