Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4у-0689/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Салихова М.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года

С А Л И Х О В М.М, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2012 года.

Постановлено взыскать с осужденных Салихова М.М. и Динекина А.М. в пользу потерпевшей Б. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 55 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Динекин А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года приговор в отношении Салихова М.М. оставлен без изменения.

Салихов М.М. осужден за нападение на Б. с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Динекиным А.М. и неустановленным следствием лицом, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место 26 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салихов М.М, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению осужденного, он необоснованно осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о его вступлении в предварительный сговор на совершение преступления, о распределении ролей и функций каждого из участников, о высказывании в адрес потерпевшей угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья. Кроме того, сами же потерпевшая и свидетели, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, указывали, что никаких угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья либо угроз убийством в адрес потерпевшей Б, не поступало. Полагает, что суд, поверхностно исследовав фактические обстоятельства дела, необоснованно вменил ему такие квалифицирующие признаки как "совершение преступления с незаконным проникновением в жилище" и "совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья". Приговор постановлен с явно обвинительным уклоном, все неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу. Автор жалобы также обращает внимание на то, что он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебных экспертиз лишь после их проведения, в результате чего сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертами необходимые вопросы. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Салихова М.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Салиховым М.М. преступного деяния подтверждаются показаниями осужденного Динекина А.М, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в конце февраля 2012 года, Салихов М.М. предложил совершить ему и ранее незнакомому молодому человеку по имени Р. разбойное нападение на лиц, занимающихся проституцией. При этом ими было заранее оговорено, что он (Динекин) зайдет в квартиру, просмотрит девушек и под предлогом того, что ему никто не понравился, откроет дверь и выйдет из квартиры, предоставив тем самым Салихову и второму соучастнику возможность проникнуть в квартиру с целью совершения преступления. Распределив преступные роли, он совместно с Салиховым и вторым соучастником, доехали до станции метро "ХХХ", после чего, договорившись с девушкой о встрече, он (Динекин А.М.) зашел в квартиру, при этом, спустя непродолжительное время, выходя из квартиры и придерживая входную дверь, в квартиру согласно ранее распределенным ролям ворвались Салихов М.М. и второй соучастник. Находясь в квартире, Салихов и лицо по имени "Р." достали пневматические пистолеты и стали ими угрожать находившимся в квартире девушкам, выдвигая при этом требования о необходимости передачи находящихся у них денежных средств и мобильных телефонов. Похитив денежные средства, он, Салихов и лицо по имени Р. покинули место совершения преступления; показаниями потерпевшей Б, из которых следует, что 26 февраля 2012 года к ней в гости пришли подруги, при этом одна из них попросила у нее разрешения пригласить в гости молодого человека. В вечернее время в квартиру пришел ранее незнакомый ей Динекин А.М, который, пообщавшись непродолжительное время с ее подругой, стал выходить из квартиры, при этом в это время в квартиру забежали еще двое ранее неизвестных ей молодых людей, в руках которых находились пистолеты. Находясь в квартире, указанные лица, угрожая пистолетами, потребовали передачи находящихся в квартире денежных средств, после чего ранее неизвестный ей Салихов М.М. похитил денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом свои действия последний подкреплял угрозами выстрелить в неё. Похитив денежные средства и принадлежащий ей мобильный телефон, все трое ранее неизвестных ей молодых человека покинули место совершения преступления; показаниями свидетелей С. и М, сотрудников полиции, пояснивших о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими были задержаны Салихов М.М. и Динекин А.М, при этом последние в ходе задержания признались в совершении преступления в отношении потерпевшей Б. Также пояснили, что на представленной Б. видеозаписи запечатлены трое молодых людей внешне схожих с Салиховым и Динекиным; показаниями свидетеля С, сотрудника полиции, пояснившего о том, что при проведении опознания Б. уверенно опознала Салихова М.М. и Динекина А.М. как лиц, совершивших в отношении нее преступление, а также подтвердившая свои показания при проведении очной ставки; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которой потерпевшая Б. уверенно опознала Салихова М.М. как лицо, которое совместно с двумя молодыми людьми, незаконно проникло в квартиру и, угрожая пистолетом, похитило принадлежащее ей имущество; протоколом очной ставки, проведенной между Салиховым М.М. и потерпевшей Б, из которого следует, что последняя полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличив Салихова М.М. в совершении преступления; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на котором зафиксирован момент совершения разбойного нападения; вещественными доказательствами ; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями Динекина А.М. в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Салихова М.М, по делу не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые осужденный Салихов М.М. указывает в кассационной жалобе, как на добытые с нарушением закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Салихова М.М, данные им в судебном заседании, в которых он отрицал совершение разбойного нападения, утверждая, что в квартиру Б. пришел с Р. и Динекиным, чтобы забрать ранее похищенные у него в указанной квартире деньги девушками после оказания сексуальных услуг, при этом угроз им не высказывал, телефон забрал в целях обеспечения возврата денег, и показания Динекина А.М, в которых он также отрицал в судебном заседании факт совершения разбойного нападения на квартиру Блажевич.

Таким образом, суд верно установил, что Салихов М.М, Динекин А.М. и неустановленное лицо, предварительно вступив в сговор на совершение разбоя, с корыстной целью, противоправно, под обманом поникли в квартиру Б, где, действуя совместно и согласовано в соответствии с распределенными ролями, напали на Б. и находившихся там трех неустановленных женщин, и угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предметы, похожие на пистолеты, и выражая своими действиями решимость в их применении, завладели имуществом, после чего скрылись с места преступления.

Правильно установив характер и степень фактического участия Салихова М.М. в совершении преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

О предварительном сговоре между Салиховым М.М, Динекиным А.М. и неустановленным лицом на совершение разбойного нападения свидетельствует тот факт, что перед выполнением объективной стороны преступления указанные лица вступили в сговор на совместное участие в нападении на квартиру, где находились женщины, договорившись о совместном завладении чужим имуществом посредством угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрации предметов, похожих на пистолеты, эмитирующие огнестрельное оружие, распределив между собой роли, что подтверждается показаниями Динекина А.М. в ходе предварительного следствия, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами об обстоятельствах совершенного преступления.

Не вызывает сомнений и обоснованность осуждения Салихова М.М. по квалифицирующему признаку разбоя "с незаконным проникновением в жилище".

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершение кражи, грабежа или разбоя. При этом, под жилищем понимаются любые жилые помещения независимо от формы собственности, в том числе иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как правильно установилсуд, в квартиру потерпевшей Салихов М.М. с соучастниками проник противоправно, с целью хищения у находившихся там граждан чужого имущества, то есть незаконно. То обстоятельство, что первоначально в квартиру проник Динекевич А.М. под предлогом оказания ему сексуальных услуг, который затем обеспечил проникновение в квартиру Салихова М.М. и неустановленного лица, никоим образом не влияет на правильность вывода суда о квалификации действий осужденных, как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, о снований для переквалификации действий осужденного Салихова М.М. на более мягкую статью уголовного закона, в том числе и на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем им ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство судом проведено с обвинительным уклоном, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Бурмистровой А.М. в защиту осужденного Салихова М.М, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе Салихова М.М, обоснованно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Наказание Салихову М.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Б. рассмотрен правильно, с соблюдением требований закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Салихова М.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев