Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 4у-0708/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Есина А.С. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года

Есин А.С, **, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, в течении которого установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Есину А.С. исчислен с 5 июля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 30 мая 2015 года до 04 июля 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2016 года приговор Гагаринского районного суда г. Москвы оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Есин А.С. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; анализирует свои показания, а также показания потерпевших и свидетелей и считает, что его действия подлежали квалификации по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшим смерти; заявляет, что, причинив своими действиями вред здоровью потерпевших, он покинул место происшествия, при этом осужденный указывает, что закончил наносить удары потерпевшим до того, как его действия могли бы быть пресечены; утверждает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение самих потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, первые применили в отношении него физическое насилие, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом осужденный обращает внимание на иные смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, частичное признание вины, мнение потерпевшего о назначении менее строго наказания, положительные характеристики, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, что в совокупности, по его мнению, позволяло признать данные обстоятельства исключительными и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Есин А.С. признан виновным в совершении покушения на убийство двух лиц, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вместе с тем, необходимо отметить, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний Есина А.С, потерпевших и свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, а других - недостоверными.

Выводы суда о виновности Есина А.С. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевших П.С.В, проживающего в комнате N 518 общежития, и К.А.Б, который 30 мая 2015 года находился в гостях у П.С.В, об обстоятельствах произошедшей между П.С.В. и Есиным А.С. драки, поле которой Есин А.С. покинул комнату общежития, а вернувшись, нанес в коридоре общежития П.С.В. и К.А.Б. удары ножом, в область живота и жизненно важных органов, причинив тяжкий вред здоровью потерпевших; свидетелей Л.К.Д. и З.И.А, соседей П.С.В. по общежитию, которые услышав звуки потасовки и выйдя из своей комнаты в коридор, увидели стоявших в крови П.С.В. и К. А.Б, а также убегающего Есина С.В, у которого в руках находилась рукоятка от ножа, после чего они оказали потерпевшим первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь; свидетеля Ш.С.Р, оперуполномоченного полиции, об обстоятельствах задержания Есина А.С.

Указанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами и материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и личного досмотра Есина А.С, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у П.С.В. и К.А.Б. телесных повреждений, которые согласно выводам экспертизы расцениваются как причинившие тяжкий и легкий вред здоровью каждому из потерпевших.

Показания свидетелей и потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не содержат существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не усматривается.

Суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Есина А.С. прямого умысла именно на совершение убийства двух лиц, поскольку осужденный после возникшего у него бытового конфликта, покинул комнату общежития, в которой находились П. С.В. и К.А.Б, нашел нож, после чего вернулся и нанес последним неоднократные удары в жизненно важные органы, при наличии которых для Есина А.С. было очевидным наступление смерти потерпевших от причиненного им вреда.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что свой преступный умысел Есин А.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку нож, которым он наносил удары потерпевшим, был поврежден, что исключало возможность его дальнейшего использования, а кроме того, в коридоре появились Л. К.Д. и З. И.А. и в тот момент, не желая быть задержанным, Есин А.С. скрылся с места преступления.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о противоправном поведении потерпевших, послужившим поводом к совершению Есиным А.С. преступления, поскольку степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевших, не установлено.

При этом, из проведенной Есину А.С. амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не выявлено у осужденного и признаков состояния аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на сознание и поведение осужденного.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Есина А.С. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Есину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, по месту работы, жительства и по месту прежней учебы характеризуется положительно, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Есину А.С. наказание обстоятельств судом обоснованно признаны частичное признание вины, явка с повинной после задержания, то обстоятельство, что Есин А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, а также его молодой возраст.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Есина А.С. лишь в условиях изоляции от общества, с последующим ограничением свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Есина А.С.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Есина А.С. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья Е.А. Арычкина