Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4у-0755/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Товта А.К., поданную в защиту интересов обвиняемого Никишова В.А., о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 декабря 2017 года,

установила:

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года жалоба заявителя адвоката Товта А.К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления заместителя руководителя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве от 08 сентября 2017 года, а также действий вышеуказанного должностного лица, связанных с вынесением данного постановления, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Товт А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований УПК РФ. Подробно анализируя действия следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, а также руководителя следственного органа, связанные с рассмотрением его жалобы на действия следователя, указывает на то, что судом неверно установлен предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что действиями указанных должностных лиц нарушено право обвиняемого на защиту, в результате чего предъявлено незаконное обвинение. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя адвоката Товта А.К. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только такие действия и решения органов и должностных лиц, связанных с производством предварительного расследования, которые способны ограничить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб их конституционным правам.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель фактически выражает несогласие с действиями следователя и руководителя следственного органа по рассмотрению его жалобы. При этом, в жалобе не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав обвиняемого и чем затруднен доступ к правосудию, как того требует ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся недостатков, является обоснованным, что не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения имеющихся нарушений.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя адвоката Товта А.К, поданной в защиту интересов обвиняемого Никишова В.А, о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко