Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 4у-0761/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Гуляева В.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Г У Л Я Е В В* Н*,

родившийся **** года в городе ****, гражданин ***, судимый *** года приговором Волоколамского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 30 июня 2010 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ** года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с *** года до *** года.

Этим же приговором осуждены Д* С.А, Л* В.В, Л* О.И, Р* В.С, В* Д.Ю. и В*Ю.В.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать с Д/С.А, Л* В.В, Л* О.И, В* Ю.В. и Гуляева В.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу А* А.К. *** рублей, Ц* Г.М. - **** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание о совершении В* Д.Ю. преступления в отношении потерпевшей Б*Ю.И. *** года, назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно В* Д.Ю. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Р* В.С, признано состояние здоровья и назначенное ему наказание по совокупности преступлений снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

По преступлению в отношении потерпевшей Д* А.П. из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении преступления *** года.

По преступлению в отношении потерпевшей Ц* Г.М. из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о получении В* Ю.В. совместно с Г* В.Н. денежных средств в размере **** рублей.

По преступлению в отношении потерпевшей С* А.Г. из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении преступления *** года.

По преступлению в отношении потерпевшей С* К.И. из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении преступления *** года.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о циничном характере совершенных преступлений в отношении пожилых лиц.

Во вводной части приговора место рождения Л* В.В. указано как г. Кстово Горьковской области; сведения о его судимости - как осужденного приговором Тверского областного суда от 6 июля 2007 года по ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 167 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к наказанию, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора указан размер неотбытого осужденными наказания на * года: Л* В.В. - 6 лет 5 месяцев 19 суток, Д* С.А. - 3 года 10 месяцев 25 суток.

Вещественное доказательство - денежные средства в размере *** рублей, переданные на хранение потерпевшей М* А.Ф, оставлены последней по принадлежности.

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Гуляев В.Н. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года) за хищение путем обмана денежных средств ********, совершенное организованной группой, с причинением названным потерпевшим значительного материального ущерба.

Преступление совершено в период с *** года по **** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуляев В.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями и считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Обращает внимание на то, что судом не приняты доводы стороны защиты и обвиняемых, изложенные в прениях, нарушены принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон. Выражая несогласие с квалификацией своих действий по ст.159 ч.4 УК РФ, автор жалобы указывает, что он не являлся членом организованной группы, не следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения В* Ю.В. об опасности, а подобные выводы являются догадками и предположениями следователя. Он (Гуляев) в состав организованной группы, организатор которой не установлен, не входил, преступления были совершены по предварительному сговору группой лиц, кроме того не знал о наличии иных соучастников - Р* В.С. и В* Д.Ю, равно как и они не знали о совершенных им преступлениях. По мнению автора жалобы, судом формально были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: состояние его (Гуляева) здоровья - наличие хронических заболеваний, гепатит С, туберкулез, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ и с переквалификацией частей ст. 159 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Гуляева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенного Гуляевым В.Н. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевших Ю* В.И, К* Л.В, Царьковой Г.М, А* Н.И, А*А.К, Л* А.А. и В*В.М, сообщивших об обстоятельствах хищения у них денежных средств путем обмана; показаниями свидетеля Б* Е.А, сотрудника полиции, сообщившей об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ, направленных на установление лиц, совершавших в отношении пожилых людей мошеннические действия по одной схеме - неизвестные звонили потерпевшим, говорили, что их близкие попали в криминальную ситуацию, после чего с ним разговаривали якобы их родственники и говорили, что для избежания дальнейшего производства по делу необходимо следователю или его помощнику передать денежные средства, а когда потерпевшие соглашались, к ним приходили за деньгами; признательными показаниями осужденной Л* О.И, данными ею в ходе предварительного следствия; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ю* В.И. опознал В*Ю.В. как лицо, которому он передал денежные средства в размере **** рублей за непривлечение его сына к уголовной ответственности; протоколами осмотра видеозаписей, свидетельствующих о прибытии соучастников по месту жительства потерпевших; протоколами осмотра места происшествия; заявлениями осужденного Р* В.С. об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвержденными протоколами проверок его показаний на месте и расписками в получении денежных средств; протоколами проверки показаний на месте с участием В* Ю.В. и В* Д.Ю, в ходе которых они также подтвердили обстоятельства совершения в отношении потерпевших мошеннических действий и получения от них денежных средств; результатами оперативно-розыскной деятельности - полученной информацией о соединении абонентов и абонентских устройств; вещественными и иными положенными судом в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно исследовав показания указанных выше потерпевших и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетеля в привлечении Гуляева В.Н, равно как и иных осужденных, к уголовной ответственности, не имеется.

Сам Гуляев В.Н. в ходе судебного разбирательства, признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, частично, пояснил, что ему позвонил ** и сказал, что нужно приехать в Москву и собирать деньги от потерпевших, при этом, процент от полученных денег он (Гуляев) будет оставлять себе, а остальные деньги необходимо будет отправлять в колонию. Этот А* звонил и В* Ю.В, сказав ей, что нужно приехать в Москву, где ездить по адресам потерпевших и забирать у них деньги. К потерпевшим он и В* Ю.В. ездили вместе, бывали случаи, когда они ездили к потерпевшим за деньгами раздельно. От потерпевших они получали разные суммы денег, от ** рублей до *** рублей. Несколько раз, примерно 3-4 раза, полученные от потерпевших деньги он на вокзале передавал *О.И.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Гуляева В.Н. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что в составе организованной группы он не состоял, преступления в отношении потерпевшего Ю* В.И. не совершал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Гуляева В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действиям осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, не имеется.

При этом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении преступления именно в составе организованной группы, поскольку, как достоверно установлено судом, осужденные и неустановленные лица, используя заранее приисканные мобильные телефоны, осуществляли поиск абонентских номеров лиц пожилого возраста, осуществляли им звонки и, пользуясь их доверчивостью и представляясь сотрудниками полиции, сообщали ложную информацию о том, что их родственник попал в беду и во избежание негативных последствий необходимы денежные средства, за которыми подъезжали лица, также входящие в преступную группу, представлялись помощниками следователя, получали согласованную сумму денежных средств, после чего покидали место совершения преступления. При этом, роль В* Ю.В. заключалась в том, что после получения от руководителя организованной группы - Д* С.А. указаний относительно времени и места совершения преступления, она приезжала к потерпевшим, представлялась помощником следователя и забирала у них денежные средства якобы для освобождения попавшего в беду родственника потерпевшего, после чего, также выполняя указания Д* С.А, доставляла денежные средства в г.*** с целью передачи своей соучастнице Л* О.И. На Гуляева В.Н. возлагалась обязанность по наблюдению за окружающей обстановкой у входа в подъезд дома, куда заходила В* Ю.В. к потерпевшим за деньгами, и в случае возникновения опасности быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов он обязан был предупредить её об этом, а также в случае необходимости он должен был заменить В* Ю.В, осуществить получение денег от потерпевших и доставить их по назначению.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено, в связи с чем утверждения Гуляева В.Н. в кассационной жалобе о нарушении судом принципа равенства и состязательности сторон, односторонней и формальной оценке доказательств следует признать несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Гуляева В.Н. доводам аналогичным тем, что содержатся и в настоящей его кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционного представления и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Титуниной Т.В, судебная коллегия внесла в приговор необходимые изменения, мотивировав основания принятых решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его роли в содеянном, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Гуляеву В.Н. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших А* А.К. и Ц* Г.М. рассмотрены правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гуляева В.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев