Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-0061/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Стройгазконсалтинг" Тумашовой Е.А. на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 04 сентября 2017 года ООО "Стройгазконсалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Стройгазконсалтинг" подал жалобу в Бутырский районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что 26.07.2017г. между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Саянские магистрали" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Мазда ВТ-50" г.р.з. А618УТ199.

Судьей Бутырского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи, защитник ООО "Стройгазконсалтинг" Тумашоева Е.А. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила указанные акты отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения ООО "Стройгазконсалтинг" уже не являлось владельцем транспортного средства марки " *** " государственный регистрационный знак ***, поскольку автомобиль был продан ООО " *** " на основании договора купли-продажи N *** от 26.07.2017г.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Стройгазконсалтинг" не явился, надлежащим образом (телефонограммой) извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие на основании п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 04 сентября 2017 года ООО "Стройгазконсалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 03 сентября 2017 года в 02 час 25 минуту по адресу: ***, в центр, водитель, управлявший транспортным средством марки " *** " государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из решения, отвергая доводы заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения ООО "Стройгазконсалтинг" уже не являлось владельцем транспортного средства марки " *** " государственный регистрационный знак ***, поскольку автомобиль был продан ООО " *** " на основании договора купли-продажи N *** от 26.07.2017г. и что указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Саянские магистрали", судья пришел к выводам, что представленный договор купли-продажи а также приложение к нему, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не собственником, поскольку указанные документы не свидетельствуют о реальной передаче транспортного средства другому владельцу, кроме того, оригиналы данных документов не представлены, в связи с чем у суда имеются основания не доверять данным документам.

Нахожу указанные выводы судьи преждевременными, поскольку судьей не были выполнены положения ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, судья не проверил в полном объеме доводы жалобы, что повлияло на правильность постановленного решения.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Нельзя признать надлежащим исследование судьей всех доводов жалобы защитника ООО "Стройгазконсалтинг", хотя обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник юридического лица, являются существенными для рассмотрения дела.

Судья не был лишен возможности, для проверки доводов жалобы предложить заявителю представить подлинные документы и дополнительные доказательства заявленного довода или истребовать необходимые сведения, поскольку выяснение вышеуказанного обстоятельства является юридически значимым для принятия решения по данному делу об административном правонарушении, но судья этого не сделал, что повлияло на правильность вынесенного решения.

Московский городской суд, в свою очередь, на официальном сайте Госавтоинспекции проверил транспортное средство марки " *** " государственный регистрационный знак ***. Из периодов владения указанным транспортным средством следует, что т/с действительно было поставлено на учет 20.10.2017г. на другое юридическое лицо.

Подтверждается это обстоятельство и представленным в Московский городской суд Паспортом транспортного средства ***, из которого видно, что ООО "Стройгазконсалтинг" продало транспортное средство марки " *** " государственный регистрационный знак *** покупателю - ООО " *** " на основании договора купли-продажи N *** от 26.07.2017г.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что нашел подтверждение довод жалобы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения 03.09.2017г. ООО "Стройгазконсалтинг" уже не являлось владельцем транспортного средства марки " *** " государственный регистрационный знак ***, поскольку автомобиль был продан ООО " *** " на основании договора купли-продажи N *** от 26.07.2017г.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Стройгазконсалтинг" состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствовует.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" подлежат отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов