Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0387/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "СтальИнвест" - генерального директора Хомякова А.Г. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Зайкина В.А. N ***** от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности "СтальИнвест" (далее - ООО "СтальИнвест", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 27 июня 2017 года ООО "СтальИнвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "СтальИнвест" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "СтальИнвест" - генеральный директор Хомяков А.Г. просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта, и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены постановление и решение, указывая на то, что протокол об административном правонарушении не содержит описания действий иностранного гражданина ***** К.Х, якобы осуществлявшего незаконную деятельность на территории предприятия, а также не содержит указание на должностное лицо ООО "СтальИнвест", допустившего его к работе; в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления; объяснения иностранного гражданина ***** К.Х. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как содержат противоречивые сведения относительно фактически осуществляемых им действий, кроме того, при отборе письменных объяснений от иностранного гражданина не был привлечён переводчик; фототаблица, представленная должностным лицом не подтверждает фактических трудовых отношений иностранного гражданина с ООО "СтальИнвест"; оспаривает законность распоряжения о проведении внеплановой проверки; выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СтальИнвест" не соответствуют объективным обстоятельствам, ссылается также на нарушения требований КАС РФ, допущенные судом первой инстанции.

В судебное заседание генеральный директор ООО "СтальИнвест" Хомяков А.Г. и защитник Фаизова Р.Н, явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "СтальИнвест" Хомякова А.Г, защитника Фаизову Р.Н, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 13 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 мая 2017 года в 13 час. 00 мин. в ходе выездной проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: ***** выявлен факт нарушения ООО "СтальИнвест" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ***** ***** К.Х, не имеющего разрешения на работу либо патента в г. Москве. Действия ООО "СтальИнвест" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СтальИнвест" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июня 2017 года; рапортом должностного лица; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 15 мая 2017 года N ***** ; протоколом осмотра территории; договором аренды железнодорожного пути N ***** ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 15 мая 2017 года; протоколом МС N ***** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики ***** ***** К.Х.; письменными объяснениями гражданина Республики ***** ***** К.Х.; постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в отношении гражданина Республики ***** ***** К.Х. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Хомякова А.Г.; протоколом об административном правонарушении МС N ***** от 22 июня 2017 года, составленным в отношении ООО "СтальИнвест", уполномоченным должностным лицом; иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Довод жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, несостоятелен, так как указанный документ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и им не противоречит, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в нем сведений.

При этом ссылка о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания действий иностранного гражданина ***** К.Х, якобы осуществлявшего незаконную деятельность на территории предприятия, а также не содержит указание на должностное лицо ООО "СтальИнвест", допустившего его к работе, не влечёт признание данного процессуального документа недействительным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При этом, ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, не влечет удовлетворение требований жалобы, так как указанный недостаток процессуального документа является несущественным.

Согласно 3 абз. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статья 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона ( часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, и в полной мере признаёт в качестве таковых данные, полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если при проведении проверки не были нарушены требования ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ и административных регламентов соответствующих государственных и муниципальных органов.

Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Другие документы, полученные административным органом в ходе проведённой проверки содержат сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела, в связи с чем обоснованно признаны должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией в качестве относимых для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики ***** ***** К.Х. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтальИнвест", проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями ***** К.Х, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которых следует, что он работал в качестве подсобного рабочего в ООО "СтальИнвест", не имея при этом разрешения на работу в городе Москве. Кроме того, объяснения ***** К.Х, объективно подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в отношении гражданина Республики ***** ***** К.Х.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда неправомерно признал письменные объяснения гражданина Республики ***** ***** К.Х. относимым доказательством, так как при отборе письменных объяснений от иностранного гражданина не был привлечён переводчик, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, так как указанные показания иностранного гражданина ***** К.Х. являются полными, по содержанию не противоречивыми и последовательными. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи вышеназванным лицом заведомо ложных показаний, а также сведений о его личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, и в данной жалобе заявителем не приведено, поэтому оснований не доверять письменным объяснениям ***** К.Х.- не имеется. Так же следует отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ***** К.Х. были разъяснены процессуальные права, установленные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. При этом ***** К.Х. указывал, что русским языком он владеет, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении (л.д. 50-52).

Таким образом, установленные судьей районного суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконном привлечении ООО "СтальИнвест" к трудовой деятельности гражданина Республики ***** ***** К.Х. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, нашли подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

***** К.Х, являясь гражданином Республики *****, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы в жалобе о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего данную жалобу, не имеется.

Объективную сторону вменяемого ООО "СтальИнвест" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО "СтальИнвест" отсутствует состав административного правонарушения и вина Общества в совершении административного не доказана, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "СтальИнвест" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что адрес места совершения правонарушения, указанный в распоряжении о проведении проверки от 15 мая 2017 года N *****, не свидетельствует о том, что проверка проводилась именно в отношении ООО "СтальИнвест", является несостоятельным, так как выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для проведения внеплановой проверки по адресу: *****, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с подп. 3 п. 5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также со ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и не требует уведомления работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении проверки и получения согласия прокурора.

Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудники полиции проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Довод в жалобе о том, что вывод о виновности ООО "СтальИнвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан только на документах, представленных сотрудниками полиции, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ООО "СтальИнвест" сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "СтальИнвест" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции и должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "СтальИнвест", не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу были нарушены требования КАС РФ, несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту ООО "СтальИнвест", не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ООО "СтальИнвест" на постановление о привлечении к административной ответственности проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено ООО "СтальИнвест" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 27 июня 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтальИнвест" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "СтальИнвест" генерального директора Хомякова А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова