Решение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-0475/2018

Судья Московского городского суда г. Москвы Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым

постановление *** инспектора по ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора по ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2017 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** обратился с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В поданной в Московский городской суд на решение судьи и постановление административного органа жалобе, заявитель просит об их отмене. В своих доводах указывает на не доказанность его вины в совершении административного правонарушения. Судья неправомерно отклонила его ходатайство об истребовании сведений о работе светофоров, поданное в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не приобщила указанное ходатайство к материалам дела. Также указывает, что проезд перекрестка совершил на разрешающий сигнал светофора.

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав ***, не нахожу оснований для отмены вышеуказанных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель *** 07 июля 2017 года в 09 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 5, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.13 ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждена: протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями *** и второго участка ДТП *** от 07 июля 2017 года; схемой места ДТП; справой о ДТП от 07 июля 2017 года; рапортом дежурного для выезда на ДТП 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 07 июля 2017 года, видеозаписью на флеш-носителе, на которой зафиксирован выезд второго участника ДТП ***, управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** и других ТС на перекресток на разрешенный сигнал светофора и столкновение автомобиля марки "***" с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия *** по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьёй квалифицированы правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении *** административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ссылка заявителя о том, что судьей неправомерно отклонено ходатайство об истребовании сведений о режиме светофора, которое не приобщено к материалам дела, не подтверждена, так как данное ходатайство поступило в суд только с жалобой *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, из исследуемой видеозаписи усматривается, что *** начала движение в режиме включения зеленого (разрешающий движение) сигнала светофора, в то время как *** только въехал на перекресток, в результате чего, произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности *** в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности *** в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении *** допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда рассмотрено в порядке пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** инспектора по ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула