Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0576/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабисова Р.О. на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД Росси по г. Москве N ***** от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кабисова Р.О. оставлено без изменения, жалоба Кабисова Р.О. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 07 июня 2017 года Кабисов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД, Кабисов Р.О. подал на него жалобу в Перовский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 29 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кабисов Р.О. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу установлены не были, вывод о его (Кабисова Р.О.) виновности сделан необоснованно, поскольку в обстоятельства ДТП ни должностном лицом, ни судьей районного суда установлены неверно, при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Кабисов Р.О. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ***** Э.А, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания жалобы Кабисова Р.О, в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 22 мая 2017 года в 09 час. 30 мин. по адресу: *****, водитель Кабисов Р.О, управляя транспортным средством марки " ***** ", государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак *****, под управлением ***** Э.Г.

Указанные действия Кабисова Р.О. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Кабисова Р.О. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 мая 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП; протоколом N ***** об административном правонарушении от 07 июня 2017 года с описанием существа вменяемого правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у всех транспортных средств; схемой ДТП; фотоматериалом; письменными объяснением Кабисова Р.О.; письменными объяснениями потерпевшего ***** Э.Г.; письменными объяснениями свидетеля ***** М.А.; постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N ***** от 07 июня 2017 года.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Кабисова Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей районного суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом, схемой и справкой о ДТП с указанием механических повреждений у автомобилей и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте водитель Кабисов Р.О, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение, что повлекло столкновение с другим автомобилем.

Оснований для оговора водителя Кабисова Р.О. со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего ***** Э.Г. также не имеется и в жалобе не приведено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кабисова Р.О. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассматривающий жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Схема правонарушения была составлена в присутствии Кабисова Р.О, который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, вина Кабисова Р.О. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Доводы о невиновности Кабисова Р.О. в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения судьи районного суда по жалобе, поскольку разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кабисова Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обоснованность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Кабисова Р.О, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки " ***** ", государственный регистрационный знак ***** и марки " ***** ", государственный регистрационный знак *****, вследствие неправомерных действий водителя Кабисова Р.О, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении Кабисову Р.О. административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД Росси по г. Москве N ***** от 07 июня 2017 года, решение судьи Перовского районного суда Москвы от 29 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кабисова Р.О, оставить без изменения, жалобу Кабисова Р.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова