Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0651/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" Касимова Б.В. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N *** от 01 июня 2017 года, заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, которым ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. - изменить: назначенное ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ - заменить на предупреждение.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 01 июня 2017 года, заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" Касимов Б.В. обратился с жалобой в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" Касимов Б.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости и производство по делу прекратить, ссылаясь, по доводам жалобы, на их незаконность и необоснованность.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" Малафееву И.Г, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.п.1 ч.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 года N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Согласно ч.5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2017г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Дикаревым Е.А. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 11*** и установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по вышеуказанному адресу на основании договора аренды от 02.08.2012г. N *** предоставлен ОАО "Южный речной порт" сроком до 31.05.2061г. для целей эксплуатации зданий и сооружений речного порта. Согласно пункта 4.4 вышеуказанного договора аренды, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. В результате обследования установлено, что в нарушении указанного пункта договора аренды ОАО "Южный речной порт" самовольно разместило на земельном участке металлическую пристройку к существующему строению площадью около 300 кв.м. Указанная пристройка в ГБУ "МосгорБТИ" не учтена, разрешение на возведение пристройки не предъявлено. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Пристройка обладает признаками самовольного строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод пристройки в эксплуатацию, согласно данным ИАС УГД не выдавалось, распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не предоставлялся.

Таким образом, ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" использует земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды, т.е. нарушены п.5 ст.4, п.п.2,2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в г.Москве".

Факт административного правонарушения и вина ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: поручением на проведение планового (рейдового) обследование земельного участка по адресу: *** от 19.04.2017г.; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 19.04.2017г.; требованием об устранений нарушения законодательства от 18.05.2017г.; актом обмера площади земельного участка от 19.04.2017г.; договором аренды земельного участка от 02.08.2012г.; протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2017 года; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением о назначении административного наказания от 01.06.2017г. и другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Действия ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы заявителя о том, что согласно договору аренды земельного участка от 02.08.2012 N *** земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: *** предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий и сооружений речного порта, на указанном земельном участке расположены капитальные строения и движимое имущество (металлические сборно-разборные сооружения), включая спорный объект, используемые Обществом для обеспечения основных видов деятельности, часть таких сооружений используется под складские помещения, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка и что, таким образом, предоставленный Заявителю в аренду земельный участок используется последним в соответствии с условиями договора аренды по целевому назначению, соответственно, ему не может быть вменено нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона N 48 а вывод суда о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения - ошибочен и не обоснован, несостоятелен и не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, прямо указывающих на то, что какие либо изменения в части разрешенного использования арендуемого земельного участка в договор аренды, в части использования арендуемого земельного участка под размещение вышеуказанной металлической пристройки не вносились и Обществом не представлено.

Доводы жалобы о том, что с уд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства, признав допустимыми и относимыми доказательства Госинспекции по недвижимости, не дав, при этом, оценку доказательствам Заявителя. В доказательство своей позиции Госинспекция по недвижимости ссылается на спутниковые фотоснимки из программы Google Earth, взятые в период действия договора аренды земельного участка. Между тем, снимки, сделанные в более ранний период до момента заключения договора, свидетельствуют о том, что спорный объект находился на территории Общества задолго до заключения договора аренды и представляет собой, как справедливо указывает Госинспекция по недвижимости в протоколе, металлическую конструкцию - движимое имущество, учтенное на балансе Общества в качестве основного средства. Данный факт подтверждается выпиской из Плана приватизации, утвержденного 25 января 1996 года. Наличие спорного объекта подтверждается снимками из той же программы Google Earth по состоянию на 04.05.2012, 27.06.2010, 10.08.2009 и ранее. Данное обстоятельство опровергает утверждение Госинспекции по недвижимости о самовольном характере постройки объекта в период действия договора аренды от 02.08.2012 N ***, не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица, так как не опровергают выводы судьи и должностного лица административного органа о совершении ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" вмененного административного правонарушения.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" Малафеева И.Г. признала факт, что земельный участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений и что на земельном участке действительно имеется металлическую пристройка к существующему строению площадью около 300 кв.м. и что в части использования арендуемого земельного участка под размещение указанного строения изменения в договор не вносились.

Доводы жалобы о том, что необоснованна ссылка в решении суда на невыполнение Заявителем обязанности по получению разрешения на строительство спорного сооружения, его ввод в эксплуатацию и что спорный объект представляет собой металлическую (сборно-разборную) конструкцию, строение легкоразборное, является вспомогательным строением, не имеет фундамента, не является капитальным и в соответствии с требованиями ч. 17 ст. ГрК РФ не требует разрешения на строительство, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в решении судьи нет вывода о невыполнении Заявителем такой обязанности, а в решении отражено, что из материалов дела следует, что:... пристройка обладает признаками самовольного строительства, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод пристройки в эксплуатацию, согласно данным ИАС УГД не выдавалось, распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не предоставлялся.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения Заявителя, ссылающегося на законодательство РФ, регулирующее вопрос предоставления в пользование земельных участков собственникам зданий и сооружений, в частности, подп. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, определяющего, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке. Согласно данной норме в договоры аренды земельного участка вносятся сведения обо всех находящихся на нем зданиях и сооружениях, то есть, о недвижимом имуществе, принадлежащем арендатору на праве собственности, но не о сборно-разборных сооружениях, которые являются по своей природе имуществом движимым, не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что до введения в действие Федерального закона от 23.06.2014г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в договорах аренды земельных участков были поименованы все сооружения, расположенные на нем, как капитальные, так и временные, заявитель обращал внимание суда, что в предыдущем договоре безвозмездного временного пользования от 03.08.2000г, как раз, помимо зданий, были внесены сведения и в отношении ангаров не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица поскольку не указывает на внесение таких в сведений в договор аренды от 02.08.2012г. N *** на основании которого земельный участок предоставлен ОАО "Южный речной порт" сроком до 31.05.2061г.

Доводы жалобы о том, что Госинспекцией по недвижимости нарушен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный п. 4.5 КоАП РФ, что является основанием прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. по мнению Госинспекции по недвижимости, спорные объекты были возведены Заявителем в период с 27.03.2014г. по 20.04.2014г, представители Госинспекции по недвижимости при проведении последней проверки с 18 августа по 18 сентября 2015 года должны были их выявить, но в указанный период Заявителю не были вменены правонарушения, за которые он привлекается в настоящее время, хотя объектом плановой проверки и в 2015, и в 2017 году являлся земельный участок и порядок его использования Заявителем и что заявитель полагает, что если спорные строения были возведены в период с 13.09.2012 по 27.03.2014, то срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с момента окончания проверки Госинспекцией по недвижимости, следующей за данным периодом, то есть 18 сентября 2015 года не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводы должностного лица и судьи, что земельный участок предоставлялся Обществу без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. В результате обследования установлено, что в нарушении указанного пункта договора аренды ОАО "Южный речной порт" самовольно разместило на земельном участке металлическую пристройку к существующему строению площадью около 300 кв.м.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей решения и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ".

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене (на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив, что ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ " является субъектом среднего предпринимательства, совершенное ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ " административное правонарушение не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, нахожу, что судья пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства, наряду с характером правонарушения установленными фактическими обстоятельствами по делу, отсутствием данных привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, свидетельствуют о наличии оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем судья, законно и обоснованно счел возможным заменить назначенный ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ ОАО" штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2017 года и Постановление по делу об административном правонарушении N *** от 01 июня 2017 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов