Решение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 7-0686/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Постановлением судьи районного суда фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио -фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое постановление вынесено при наличии ряда противоречий; невозможно определить место столкновения автомобилей; кем из водителей были нарушены ПДД РФ; фио ПДД РФ не нарушал, его вина в совершении вмененного административного правонарушения не установлена; судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Выслушав фио и его защитника - фио, поддержавших жалобу, фио, допросив свидетеля фио, согласившегося с постановлением суда, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 ПДД РФ движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио дата в время на 38 км внешней стороны МКАД, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 619 ЕМ 199, в нарушение пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра не уступил дорогу транспортному средству ДАФ, государственный регистрационный знак К 998 ЕМ 199, в составе автоприцепа ВА6631152, движущемуся в попутном направлении, под управлением фио, в результате чего произошло столкновение указанного грузового автомобиля по касательной с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак АК 6011 - 7, припарковавшемся на обочине, а также с указанным автомобилем марка автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля марка автомобиля фио был причинен вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина фио в совершении правонарушения подтверждены доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от

дата,

- схемой места ДТП,

- справками о ДТП, карточкой происшествия,

- протоколами об отстранении от управления транспортными средствами,

- актами технических осмотров транспортных средств,

- объяснениями фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,

- заключением эксперта N 6732м/6699 отделения экспертизы телесных повреждений

N 2 ГБУЗ адрес БСМЭ ДЗМ,

- заключением эксперта N 12/10-821-АТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по адрес,

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по

адрес от дата с приложением,

- рапортом инспектора по ИАЗ 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пп. 8.1, 8.4 Правил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему фио средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Вывод судьи о виновности фио в нарушении пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы фио, его защитников судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей учтен, каких-либо неустранимых сомнений, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Доводы жалобы защитника фио о том, что обжалуемое постановление вынесено при наличии неясностей и противоречий, с технической точки зрения невозможно определить место столкновения ТС, а также кто из водителей нарушил ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из заключения эксперта ЭКЦ МВД России по адрес N 12/10-821-АТЭ от

дата следует, что автомобиль ДAФ в момент столкновения с автомобилем марка автомобиля перемещался в процессе торможения и учитывая закругление дороги влево, при перемещении в торможении мог сместиться к правой границе проезжей части. Столкновение автомобилей ДАФ и марка автомобиля имело место в продольном направлении дороги около въезда на АЗС, располагалось в первой полосе движения. Автомобиль ДАФ двигался по первой полосе движения. Водитель автомобиля марка автомобиля производил перестроение из второй полосы движения в первую полосу движения с целью заезда на АЗС. В процессе торможения транспортное средство может смещаться в поперечном, относительно первоначального положения, направлении. Кроме этого, участок адрес около АЗС имеет закругление влево и двигаясь по прямой транспортное средство будет приближаться к правой границе. Место столкновения автомобилей ДАФ и марка автомобиля, двигавшемся в поперечном направлении дороги, располагалось в первой полосе движения или в полосе торможения.

Эксперт фио, допрошенный в судебном заседании, выводы, приведенные в экспертном заключении, подтвердил, а также пояснил, что столкновение указанных автомобилей произошло в границах первой полосы внешней стороны МКАД у съезда на АЗС. При столкновении задняя часть автомобиля марка автомобиля находилась в границах первой полосы, автомобиль ДАФ находился в состоянии экстренного торможения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять его показаниям, соотносящимися с иными относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по делу.

При этом, судом правомерно отклонены заключение специалиста фио N ТЭ-0202-2/17, подготовленного по заказу фио, поскольку они составлены в частном порядке на возмездной основе, не содержат обоснованных и аргументированных выводов относительно обстоятельств дела, являются мнением лица, не предупреждавшегося судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертизы N 12/10-821-АТЭ от дата объективно не опровергают, опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах заключение фио не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не могло быть положено в основу решения по делу.

Пояснения же фио в суде первой инстанции, сами по себе, приведенные выше недостатки указанного заключения не восполнили.

Обстоятельства столкновения автомобилей ДАФ и марка автомобиля по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио подтверждаются и показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, - фио и фио

Свидетель фио показал, что дата он двигался по внешней стороне МКАД. Около 02 часов по рации услышал, как очевидцы передали, что автомобиль марка автомобиля белого цвета, двигаясь без указателей поворота, резко подрезал другое транспортное средство. Минут через 15-20 он подъехал к АЗС, где увидел аварийные автомобили ДАФ и марка автомобиля.

Свидетель фио показал, что дата управлял автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 527 ЕХ 197, двигался по внешней стороне МКАД. Перед ним примерно на расстоянии 150 метров в этой же полосе двигался а/м ДАФ под управлением фио Он видел как белый автомобиль пересек полосу движения по направлению к АЗС, тогда как у движущего впереди а/м ДАФ загорелись стоп-сигналы. Что произошло дальше, он пояснить не может, однако оба автомобиля оказались на АЗС.

Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также потерпевший фио пояснил, что в указанное время он находился в качестве пассажира в автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 619 ЕМ 199, который осуществлял движение по второй полосе внешней стороны МКАД, перестроился в первую полосу с заездом на полосу торможения на заправочную адрес, после чего в них врезался а/м ДАФ, г.р.з. К 998 ЕМ 199, под управлением фио

Оснований для оговора фио у свидетелей фио, фио и фио не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении данными свидетелями фио к административной ответственности.

Не установлено таких оснований и у потерпевшего фио

Измененные показания фио в судебном заседании суда первой инстанции были правомерно отклонены районным судом, поскольку они противоречат первоначальным его показаниям, данным непосредственно после ДТП, и которые согласуются с остальными материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с показаниями водителя автомобиля марка автомобиля фио, данными в суде апелляционной инстанции, о том, что он на автомобиле следовал в первой полосе движения и никуда не перестраивался.

Имеющиеся в деле и перечисленные выше доказательства указывают на то, что водитель автомобиля марка автомобиля, осуществляя движение во второй полосе МКАД, при перестроении на первую полосу движения не уступил дорогу автомобилю ДАФ с прицепом, под управлением водителя фио, который, предприняв экстренное торможение, сместил автомобиль ДАФ с прицепом вправо и совершил столкновение по касательной со стоящим на обочине автомобилем Форд, а затем с автомобилем марка автомобиля, после чего указанные автомобили сместились на адрес.

Поскольку все доказательства по делу были собраны с соблюдением требований КоАП РФ и не противоречат друг другу, судом апелляционной инстанции были отклонены ходатайство фио и его защитника о допросе в качестве свидетеля фио, назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приобщении к материалам дела копии письменных пояснений фио

Потерпевший фио в суде апелляционной инстанции полноту своих пояснений, имеющихся в материалах дела подтвердил, от каких-либо дополнений отказался.

Водитель автомобиля ДАФ фио дал показания, не противоречащие данным ранее.

Одновременно судья первой инстанции совершенно обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Акчурина B.C, фио, фио, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами ДТП, являются коллегами фио по службе, у них сложилась своя точка зрения по указанному ДТП.

Совокупность представленных по делу доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что водителем фио допущено нарушение пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого фио был причинен средней тяжести вред здоровью и, вопреки доводам жалобы, позволяет с очевидностью установить причинно-следственную связь между нарушением водителем фио пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП.

Кроме того, из заключения эксперта N 6732м/6699 Отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ от дата следует, что характер выявленных у фио повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке. В заключении указано, что комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных, скользящих воздействий твердых предметов (предмета), в срок и в условиях ДТП, указанного в определении, что подтверждается клиническими данными, в том числе данными рентгенографии, тактикой оказания медицинской помощи; относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Выводы, приведенные в указанном заключении, также свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между имевшим место ДТП, произошедшем по вине фио, и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего фио

Ссылка в жалобе на неполноту заключения эксперта N 12/10-821-АТЭ от дата, выводов суда первой инстанции о виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не опровергает, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 и ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность всех имеющихся в настоящем деле доказательств позволяет достоверно и объективно установить вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мнение защитников по административному делу, само по себе, не является установленным законом основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Оценивая иные доводы жалобы, нахожу, что они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное фио административное правонарушение.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мнение потерпевшего, с учетом отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил фио административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере сумма

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление Перовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио -фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио