Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1090/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

с участием Ефремова О.Е, его защитника Гольдмана А.Л, потерпевшей *** и защитника потерпевшей - адвоката Крюка М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова О.Е.

на постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 22.12.2017г, которым Ефремов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

23.11.2017г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы в отношении Ефремова О.Е. составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением побоев, причинивших физическую боль потерпевшей *** но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело было передано для рассмотрения по подведомственности в Зюзинский районный суд г.Москвы.

22.12.2017г. судьей Зюзинского районного суда г.Москвы вынесено приведенное выше постановление, не согласившись с которым Ефремов О.Е. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить указанное постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины Ефремова О.Е. в нанесении побоев потерпевшей *** отсутствием в действиях Ефремова О.Е. состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении дела по данной жалобе, Ефремов О.Е. вину в нанесении побоев потерпевшей *** и совершении административного правонарушения не признал, показал при этом, что 12 марта 2017 года между ним и *** действительно произошел конфликт. Он пытался забрать из квартиры компьютер, но *** препятствовала ему в этом, он оттолкнул её за предплечье от двери чтобы освободить выход, *** пошатнулась и отошла, но не падала, впоследствии он ударил по монитору, порезал руку и ещё раз отстранил ***. левой рукой, затем *** споткнулась об коврик и упала с высоты собственного роста на пол, сломав об Ефремова О.Е. ноготь, при падении она ударилась затылком, отчего потеряла сознание, не пришла в себя 3 минуты и он вызвал скорую помощь.

В судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении дела по данной жалобе, п отерпевшая *** показала, что 12.03.2017 года Ефремов О.Е. брал ребенка гулять, когда они пришли, Ефремов О.Е. спросил, где его роутер, на что она ответила, что вынуждена была его продать, чтобы заплатить за кружки. Ефремов О.Е. разозлился, взял компьютер и понес к двери. Она встала в прихожей, преграждая путь Ефремову О.Е. и просила не забирать компьютер. Он схватил ее за правую руку и отшвырнул в сторону и она упала, ударившись рукой и ногой. Затем она встала, а Ефремов О.Е. ударил её рукой в предплечье, и она второй раз упала назад. Затем Ефремов О.Е. схватил левой рукой ее под мышку, ее голова оказалась у него под рукой, и стал ее крутить вокруг себя, что видел и несовершеннолетний сын, который просил отца ее отпустить. Затем Ефремов О.Е. швырнул ее ещё раз, и она ударилась рукой и бедром. После этого, Ефремов О.Е. стал её душить и ударил в предплечье, отчего она упала и потеряла сознание, а пришла в себя только в реанимации медицинского учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав Ефремова О.Е. и его защитника Гольдмана А.Л, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую *** и её защитника - адвоката Крюка М.А, возражавших против удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, Ефремов О.Е. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 12.03.2017 года в 19 часов 00 минут, Ефремов О.Е, находясь по адресу***, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес *** телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы выявленные у *** телесные повреждения: кровоподтеки на боковой поверхности шеи, правой надключично-дельтовидной области (без указания точного количества), образовались в результате ударных и/или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов) и как в совокупности, так и каждый в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Данные действия Ефремова О.Е. судьей районного суда правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Ефремовым О.Е. указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года;

- заявлением *** о возбуждении уголовного дела в отношении Ефремова О.Е. в отдел полиции ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы;

- Актом судебно-медицинского обследования *** N *** от 23.05.2017г,

- показаниями потерпевшей *** свидетелей ***

- выписным эпикризом ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова в отношении ***

- справкой об обращении за медицинской помощью;

- фотоматериалом и другими материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

П роверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ефремова О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ефремова О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами и не является основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о несогласии с оценкой данной судьей показаниям свидетелей *** и несовершеннолетнего *** которые, по мнению заявителя, не могут являться доказательством по рассматриваемому правонарушению несостоятелен и не является основанием для отмены постановления суда, так как направлен на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ефремовым О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья полно и всесторонне рассмотрел дело, заслушал показания привлеченного к административной ответственности Ефремова О.Е, потерпевшей *** свидетелей ***. и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей *** судья не нашел оснований не доверять им, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и учел, что свидетель ***. суду показал, что в настоящее время он является мужем *** Ефремова О.Е. он также знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. 12.03.2017 года он возвращался домой с работы, ему позвонил *** и сказал, что папа избил маму и она без сознания. Он пришел в квартиру, Ефремов О.Е. ходил по квартире и вытирал окровавленные руки. *** сидела на кухне, согнувшись. Он попробовал привести ее в чувство, ему это не удалось, он пошел к машине, чтобы принести аптечку, позвонил в полицию, также попросил их вызвать скорую. Затем приехали скорая помощь, за ними сотрудники полиции. *** забрали сотрудники скорой помощи, пришел участковый, которой произвел опрос его и Ефремова О.Е, поговорил с ***. Затем *** поехал в больницу, там спросил у ***. бил ли ее Ефремов О.Е, она ответила утвердительно, была сильно испугана и переживала. *** рассказал, что папа обзывал маму, потом ее толкнул, отчего она упала, *** испугался и убежал в комнату, потом выбежал, когда Ефремов О.Е. крутил за шею *** Ефремов О.Е. его оттолкнул, после чего ребенок убежал в комнату и оттуда слышал крики и звук удара. Затем выбежал и увидел, как Ефремов О.Е. оттирает руки тряпкой, *** лежит без сознания.

Учел судья и показания допрошенного в судебном заседании в присутствии психолога несовершеннолетнего *** который суду показал, что Ефремов О.Е. позвал его погулять. Когда они вернулись, Ефремов О.Е. спросил где его роутер, *** сказала что она его продала. Ефремов О.Е. разозлился, начал ругать *** затем пошел в спальню и забрал компьютер, *** просила оставить компьютер, на что Ефремов О.Е. говорил "ты у меня не спрашивала и я у тебя не буду спрашивать". Потом Ефремов О.Е. толкнул *** отчего она упала, встав, снова просила оставить компьютер. Ефремов О.Е. снова оттолкнул ее, поставил компьютер на пол и начал по нему бить. *** снова подошла к нему, он взял ее подмышку, зажав шею и начал ее вокруг себя крутить. Он ( *** просил отпустить *** Ефремов О.Е. оттолкнул его, при этом поцарапав. Он убежал в комнату, взял телефон, нажал функцию видео и начал снимать. Когда он вышел из комнаты, он услышал как что-то падает и крик. Выйдя он увидел *** лежащую без сознания, Ефремов О.Е. стоял над ней и вытирал руки, видимо поранился, когда разбил компьютер. Потом Ефремов О.Е. потащил ***. на кухню, начал приводить ее в порядок, вызвал скорую, сказал что женщина поскользнулась и упала в обморок. Он ( *** позвонил *** и попросил его приехать. *** приехал, они с Ефремовым О.Е. поговорили, отнесли *** в спальню. *** вызвал полицию, приехали сотрудники полиции, всех опросили.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания представителем Ефремова О.Е. было заявлено ходатайство об участии дипломированного специалиста клинического психолога *** (Медицинский центр ООО "Центр речевой неврологии Федора Краминова "ДокторНейро") для участия в деле, в допросе несовершеннолетнего свидетеля в соответствии со ст.25.6 и ст.26.8 КоАП РФ, незаинтересованного в исходе дела. Явка специалиста была обеспечена, и клинический психолог мог дать суду объективное заключение дает ли несовершеннолетний свидетель показания свободно, без принуждения со стороны родственников или иных лиц, повторят ли он ранее услышанное. Однако суд отклонил заявленное ходатайство, нарушив принцип равенства сторон в процессе, а также принцип объективности, Н е может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанное ходатайство в полном соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ было рассмотрено судьей и судья вынес определение (л.д.113) об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что является правом судьи.

Довод жалобы о том, что допрос несовершеннолетнего свидетеля прошел предвзято как со стороны суда, так и со стороны заинтересованной в исходе дела потерпевшей, такие показания свидетеля не могут являться достоверными и объективными доказательствами по рассматриваемому дело, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку ничем объективно не подтвержден, а как следует из материалов дела, несовершеннолетний *** в соответствии с законом был опрошен в присутствии педагога и его законных представителей - родителей Ефремов О.Е. и ***

Довод жалобы о том, что с уд необоснованно посчитал, что вина Ефремова О.Е. доказана актом судебно-медицинского исследования N *** от 23.05.2017 г. не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку судья оценил указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, и нет оснований не согласиться с оценкой судьи доказательств по делу.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не являются основанием для его отмены.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Ефремову О.Е. административного наказания, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении Ефремову О.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 22.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ефремова О.Е. - оставить без изменения, а жалобу Ефремова О.Е. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.