Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1127/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парадо Д.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года, которым Парадо Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем.

20.09.2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Парадо Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от Парадо Д.П. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда Парадо Д.П. не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника адвоката Ильиной Ж.А.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Парадо Д.П. - адвоката Ильину Ж.А, поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего ***, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2017 года в 20 час. 00 мин, водитель Парадо Д.П, управляя транспортным средством " *** ", государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: ***, стал участником ДТП с мотоциклом " *** " под управлением водителя ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Парадо Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, карточкой происшествия из ГП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, карточкой учета ТС, объяснениями участников ДТП; схемой места ДТП, актом осмотра т/с, фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Парадо Д.П. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Парадо Д.П. требований п.2.5, 2.6 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Парадо Д.П, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебные заседания судом первой инстанции по ходатайствам Парадо Д.П. в связи с его болезнью, неоднократно откладывалось на более поздние сроки.

Определением судьи от 13.11.2017г. в удовлетворении очередного ходатайства было правомерно отказано, поскольку Парадо Д.П. неоднократного не являлся в судебные заседания, будучи извещенным надлежащим образом, своим правом на участие в заседании лично или с помощью защитника Парадо Д.П. не воспользовался.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении Парадо Д.П. было обоснованно рассмотрено судьей первой инстанции в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Парадо Д.П. на судебную защиту было нарушено.

При этом учитываю, что в данное судебное заседание Московского городского суда Парадо Д.П. также не явился, но направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника - адвоката Ильиной Ж.А, что он не был лишен возможности сделать и в суде первой инстанции.

Довод, заявленный в судебном заседании Московского городского суда защитником Парадо Д.П. - адвокатом Ильиной Ж.А, об отсутствии факта ДТП и о том, что в действиях Парадо Д.П. нет состава вмененного административного правонарушения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого Парадо Д.П. (л.д.19) в которых он собственноручно написал, что: - неожиданно с левой стороны мотоциклист зацепил колесо, он остановился и вышел из машины, спросил мотоциклиста, что будем делать, но он стал ему угрожать и ругаться нецензурно, он сел в машину и уехал.

Факт, что Парадо Д.П. после разговора с потерпевшим *** сел в машину и уехал подтверждается и объяснениями свидетеля *** (л.д.18), которая указала, что после разговора на месте ДТП с мотоциклистом у которого была повреждена нога, водитель автомобиля с госномером *** (автомобиль Парадо Д.П.) сел в машину и уехал.

В свою очередь, потерпевший *** последовательно в своих объяснениях от 19.09.2017г. (л.д.17) инспектору ГИБДД, также в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.48) и в судебном заседании Московского городского суда прямо указывает на факт ДТП 13.09.2017г. и что вторым участником ДТП был именно водитель Парадо Д.П, управлявший транспортным средством " *** ", государственный регистрационный знак ***.

Указанные показания заявителем и его защитником не опровергнуты.

Напротив в судебном заседании Московского городского суда защитник Парадо Д.П. - адвокат Ильина Ж.А. показала, что мотоциклист *** остановился и стал махать руками Парадо Д.П, после чего он остановился и вышел из машины, осмотрел машину не нанес ли мотоциклист повреждений, спросил мотоциклиста в чем дело и уехал.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Парадо Д.П. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Административное наказание Парадо Д.П. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Парадо Д.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов