Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-1157/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017, которым отменено постановление N0356043010117072800009571 от 28.07.2017 заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П., вынесенное в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО"

по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010117072800009571 от 28.07.2017 заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 указанное выше постановление заместителя начальника МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заместитель начальника МАДИ Филистович В.П, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Халибекову В.А, которая доводы жалобы поддержала.

Заместитель начальника МАДИ Филистович В.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Халибековой В.А, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Административная ответственность по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 в 15 час. 44 мин. по адресу: г. Москва, ул. Походный проезд, 4 стр. 2, водитель автомашины "ГАЗ-32213" государственный регистрационный знак Х***ХХ**, собственником которой является ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку автомобиля в зоне действия указанного дорожного знака.

Действия ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Привлекая ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" к административной ответственности заместитель начальника МАДИ Филистович В.П. пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении, что в соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17, 3.20) и дорожной разметки, а так же пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Свой вывод суд обосновал тем, что имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения водитель транспортного средства "ГАЗ-32213" государственный регистрационный знак Х***ХХ** при выполнении работ по ремонту или содержанию дороги правомерно отступил от требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Судья районного суда посчитал указанный факт объективно доказанным, в связи с чем, освободил ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" от административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судья не учел, что вышеуказанная норма предполагает отступление от требований дорожных знаков и дорожной разметки только при соблюдении условий обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.4 ПДД, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, на транспортных средствах должен быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета, который позволяет отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки (п. 3.5 ПДД).

Судом, при рассмотрении дела, вопреки положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ не была дана оценка тому факту, что в месте остановки транспортного средства ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", согласно имеющимся в деле фотоматериалам, произведенные специальным техническим средством "Мобильный инспектор", видно, что на данном автомобиле "ГАЗ-32213" государственный регистрационный знак Х***ХХ** отсутствует включенный проблесковый маячок, так же в близи автомобиля отсутствуют какие-либо ограждающие и направляющие устройства. Вместе с тем, согласно Временному порядку обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дороги и магистралей в городе Москве, утвержденным Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27.10.2009, основными средствами организации движения, в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.

Кроме того, содержание фотоматериала не позволяет однозначно судить о том, что в месте нахождения автомобиля, принадлежащего учреждению, производились какие-либо работы на проезжей части или прилегающей территории. Транспортное средство не оборудовано указателем направления объезда повышенной видимости (импульсная стрелка).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что районным судом в ходе рассмотрения жалобы не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017, которым отменено постановление N0356043010117072800009571 от 28.07.2017 заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу Филистовича В.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.