Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1293/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Щербинского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по

адрес N 18810177150929224510 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177150929224510 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

На указанное постановление должностного лица фио в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока фио было отказано.

Не согласившись с определением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что о вынесении постановления узнала дата, поскольку по адресу регистрации не проживала.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, о дате и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177150929224510 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Копия данного постановления должностного лица была направлена заявителю по адресу регистрации и дата была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Таким образом, административный орган свою обязанность по своевременному направлению лицу копии постановления выполнил надлежаще.

Жалобу же на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель подала в суд лишь дата.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не проживала по месту своей регистрации, в связи с чем копию постановления не получила, судом первой была дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио