Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1410/2018

Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "БАР",

УСТАНОВИЛ

03 июля 2017 года в отношении ООО "БАР" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года ООО "БАР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 20 марта 2017 года N 02-17/170-3.

Не согласившись с данным постановлением судьи, директор ООО "БАР" Щитов Ф.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что при производстве по настоящему делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении незаконно составлен в отсутствие законного представителя общества, копию протокола ООО "БАР" не получало. Ссылается на отсутствие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, полагает положенные в основу постановления протоколы осмотра и изъятия, заключение эксперта недопустимыми доказательствами.

ООО "БАР" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ федеральная с пециальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч.3.3).

Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, при проведении контрольных мероприятий совместно с сотрудниками ГУЭБиПК 20 марта 2017 года на территории по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул Песочная, д.***, инвентарный N***, кадастровый номер объекта 76:23:***, выявлен факт оборота (хранение) ООО "БАР" алкогольной продукции - Водка "Русский Стандарт", емкостью 0,5 литра, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Действия ООО "БАР" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "БАР" подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта N 10/02-03; определением о назначении экспертизы; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов); протоколом осмотра; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о государственной регистрации права; копией договора аренды между ООО ОРТП фирма "Бакалея" и ООО "БАР" от 08.11.2016г, копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Ярославской области выданной ООО "БАР", иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "БАР" в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта N15/02-03 от 12.04.2017 г. - отдела организации проведения экспертиз Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, пришел к выводу федеральные марки наклеенные на алкогольную продукцию водка "Русский стандарт", дата разлива 10.02.2013 г, производство ООО "РСВ" не соответствуют имеющимся образцам ФСМ, изготовленным на предприятиях АО "Госзнак", имеются поддельные защитные элементы. Возможно определить подлинность путем визуального сравнения образцов.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "БАР" по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, в ходе проведения административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а также место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, проводившим административное расследование, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2017 года ООО "БАР" были направлены копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы (л.д.23). Во исполнение определения должностного лица административного органа 28 марта 2017 года ООО "БАР" направило посредством факсимильной связи истребованные документы (л.д.33). Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо заблаговременно направило по адресу местонахождения ООО "БАР", от получения которого ООО "БАР" уклонилось (л.д. 104,105).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "БАР".

В соответствии с п.4 1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ООО "БАР" направлена (л.д.113).

Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Протокол осмотра от 20 марта 2017 года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Осмотр произведен по адресу: г.Москва, ул.Песочная, д.***, в нежилом помещении общей площадью 69 кв.м, находящемся во владении ООО "БАР" на основании договора аренды от 08.11.2016г, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра.

При вышеизложенном, утверждение в жалобе о том, что изъятие и отбор образцов для экспертизы производился в неустановленном месте, по адресу, где расположено множество юридических лиц, занимающихся торговлей, ввиду чего факт изъятия образцов для направления на экспертизу именно у ООО "БАР" ничем не подтверждено, протокол изъятия не может быть признан допустимым доказательством, является несостоятельным.

Утверждение о том, что положенное в основу обжалуемого постановления заключение эксперта отдела организации и проведения экспертиз Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не соответствует требованиям КоАП РФ, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в данной области, оснований сомневаться, что экспертиза проводилась с использованием разрешенных приборов и методик, а сравнительное исследование ФСМ на изъятой алкогольной продукции - с соответствующими образцами подлинных марок, не имеется, при этом прежние и новые образцы ФМС изготавливались лишь АО "Гознак". В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Определение о назначении экспертизы от 23 марта 2017 года вынесено должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО "БАР" направлена копия определения, что подтверждается списком N1 внутренних почтовых отправлений от 31 марта 2017 года (л.д.23).

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 12 апреля 2017 года отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и обоснованно признано допустимым по делу доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 12, 25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "БАР" имелась.

Административное наказание назначено ООО "БАР" в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является минимальным. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "БАР", оставить без изменения, жалобу директора ООО "БАР" Щитова Ф.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.