Решение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-1512/2018

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железнова О.Н. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановление N*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы в отношении Железнова О.Н. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28.04.2017г. Железнов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Железнов О.Н. обжаловал его в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Железнов О.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие Железнова О.Н, не извещенного надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Железнов О.Н. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 11.12.2017г. по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп.2, 4, 8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из решения судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017г, дело было рассмотрено без участия Железнова О.Н. с указанием на его надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания. Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы на решение судьи заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Указанный довод подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 30.11.2017г. (л.д.20) рассмотрение жалобы было отложено на 11.12.2017г. на 10 часов 30 минут и было рассмотрено судьей в указанную дату и время в отсутствие Железнова О.Н.

Сделав вывод, что Железнов О.Н. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, судья не указал чем именно подтверждается этот факт.

Очевидно, судья исходил из имеющегося в материалах дела извещения (л.д.21). Но судья не проверил, было ли получено Железновым О.Н. или его защитником указанное судебное извещение.

При этом, почтовых идентификаторов, о направлении указанного извещения, или телефонограмм Железнову О.Н. и его защитнику Кульчицкому М.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащего, своевременного извещения Железнова О.Н. о месте и времени судебного заседания 11.12.2017г. материалы дела не содержат, в связи с чем, довод жалобы о том, что Железнов О.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела, опровергнуть не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Люблинского районного суда г.Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, т.к. вышеуказанное лицо не было извещено надлежащим образом, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11.12.2017г. подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, проверить наличие оснований для судебной проверки предмета обжалования и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Люблинского районного суда г.Москвы при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года - отменить.

Материалы дела направить в Люблинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов