Решение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-1527/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Евсеевой Т.И. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Евсеевой Т.И. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 24.05.2017 года Евсеева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Евсеева Т.И. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершено *** а не Евсеевой Т.И.

В судебное заседание Московского городского суда Евсеева Т.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 24.05.2017 года Евсеева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб, за то, что: 21.05.2017г. в 16:27 по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством "***," г.р.з. ***, собственником которого является Евсеева Т.И, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Вина Евсеевой Т.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2017г, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано административное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 19412, свидетельство о поверке N 0003564, действительное до 12.09.2017г.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Евсеевой Т.И. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки превысил максимально разрешенную на участке дороги скорость на 24 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что административное правонарушение было совершено *** не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "***," г.р.з. *** принадлежащим Евсеевой Т.И. управлял ***

Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о допросе в качестве свидетеля *** не основан на матреиалах дела и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в материалах дела имеется определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27.10.2017г. (л.д.27), которым в удовлетворении ходатайства Евсеевой Т.И. о вызове и допросе в качестве свидетеля *** было отказано.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Евсеевой Т.И. указанного административного правонарушения и ее виновности, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Действия Евсеевой Т.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с чем, не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не нахожу.

Административное наказание Евсеевой Т.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Евсеевой Т.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов