Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-2169/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Белеко А.Ю. в защиту интересов Мотькина Д.Ю. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановление инспектора ДПС 2Б полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мотькина Д.Ю. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** инспектора ДПС 2Б полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 25 апреля 2017 года, Мотькин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года приведенное выше постановление от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник Мотькина Д.Ю. адвокат Белеко А.Ю. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Мотькина Д.Ю. нарушения п. 8.3 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав Мотькина Д.Ю. и его защитника адвоката Белеко А.Ю, поддержавших доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 19 час. 30 мин. 25 апреля 2017 года по адресу: ***, водитель Мотькин Д.Ю, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мотькина Д.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Мотькина Д.Ю, *** постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков, сведениями о нанесении горизонтальной дорожной разметки.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Мотькина Д.Ю. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Мотькина Д.Ю, при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы заявителя о том, что водителем Мотькиным А.Ю. не был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, не могут служить снованиями для отмены постановления суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы заявителя о том, что обстоятельства дела определены неверно, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не может служить снованиями для отмены постановления суда.

Судья и должностное лицо дали правильную квалификацию действий водителя Мотькина А.Ю.

Доводы жалобы заявителя о том, что материалы дела противоречат записи с камеры уличного наружного наблюдения, не могут служить снованиями для отмены постановления суда, так как указанная видеозапись по ходатайству заявителя была просмотрена в судебном заседании Московского городского суда и на указанной видеозаписи ясно, что Мотькина Д.Ю. перед ДТП остановился, как он сам пояснил в судебном заседании - для разворота) напротив въезда во двор, т.е. прилегающей территории, которая отделена от проезжей части и тротуара автоматическим шлагбаумом и начал маневр разворота от прилегающей территории, в нарушение требовании п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нахожу, что доводы жалобы не могут служить снованиями для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергает выводов судьи о совершении Мотькиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Мотькину Д.Ю. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2Б полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 25 апреля 2017 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мотькина Д.Ю. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов