Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-2180/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Низкиной Н.А. на постановление контролера ГКУ АМПП N0355431010117072700047260 от 27.07.2017, решение заместителя начальника ГКУ АМПП от 21.08.2017, решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 30.11.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" отношении Низкиной Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера ГКУ АМПП N0355431010117072700047260 от 27.07.2017 Низкина Н.А. привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ей назначен штраф в размере 2500 руб.

Решением заместителя начальника ГКУ АМПП от 21.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 30.11.2017 названные выше административные акты оставлены без изменения, жалоба Низкиной Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Низкина Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу административные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного правонарушения, при этом ссылается на нарушение судом материального и процессуального права.

В судебном заседании Низкина Н.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Низкину Н.А, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления дела по жалобе на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что 26.07.2017 в 17:59 по адресу: г.Москва, Фигурный пер, д 2/1 корп.3 по Суворовской ул. транспортное средство Киа Рио г.р.з. Х***ХХ**, собственником которого является Низкина Н.А, размещено на платной городской парковке, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Суд рассмотрев жалобу указал, что факт совершения административного правонарушения и вина Низкиной Н.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом.

По мнению судьи районного суда, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Низкиной Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета имеющихся по делу материалов. При рассмотрении дела суд не проверил доводы жалобы в полном объеме.

В поданной в районный суд жалобе Низкина Н.А. указала, что в месте где располагался ее автомобиль отсутствовала платная парковка, в т.ч. дорожные знаки и разметка. К жалобе Низкина Н.А. приложила копии решений заместителя начальника ГКУ АМПП, которыми были отменены ранее вынесенные в отношении нее постановления за аналогичные правонарушения.

Несмотря на указанное, судья районного суда не проверил доводы жалобы, сведений из ГКУ ЦОДД и ГКУ АМПП о наличии в месте фиксации правонарушения платной парковки и схему расположения дорожных знаков и разметки не истребовал, формально указав в решении на наличие вины Низкиной Н.А. в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела нарушено право Низкиной Н.А. на защиту, поскольку дело по жалобе было рассмотрено без надлежащего ее извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, д ело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого решения, дело об административном правонарушении было рассмотрено судом без участия Низкиной Н.А. Уведомление Низкиной Н.А. о назначении дела по жалобе к рассмотрению на 30.11.2017 направлено 23.11.2017 и поступило в почтовое отделение 29.11.2017, что лишило Низкину Н.А. возможности заблаговременного получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу 30.11.2017 суд, рассмотревший дело, не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а Низкина Н.А. не была извещена о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Р ешение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.