Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-2243/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЦФО фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЦФО в отношении наименование организации дата составлен протокол N 11-33/717 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЦФО от дата материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Домодедовский городской суд адрес.

Домодедовским городским судом адрес от дата было вынесено постановление о признании наименование организации виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Данное постановление было обжаловано наименование организации в Московский областной суд, который своим решением от дата постановление Домодедовского городского суда отменил и направил дело по подсудности (подведомственности) в Симоновский районный суд адрес, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Не согласившись с судебным постановлением, вынесенным впоследствии Симоновским районным судом адрес, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЦФО фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, в обоснование жалобы указывая на ошибочные выводы суда в части отсутствия у эксперта права на подготовку экспертного заключения; составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом; отсутствия в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда наименование организации своего представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом путем получения судебного извещения почтой дата, причина неявки представителя суду неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Департамента Росприроднадзора по ЦФО - фио и фио, поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенного Департаментом Росприроднадзора по ЦФО административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного определением от дата

N 11-34/92, установлено, что дата в время, дата в

время, дата в время, дата в время по адресу: адрес, городской адрес, территория адрес осуществляя эксплуатацию в целях транспортировки ливневых сточных вод водосточную сеть, проходящую по территории указанного предприятия наименование организации осуществляет сброс указанных ливневых сточных вод без очистки через водовыпуск N 1, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N50:28:телефон:51955, по адресу: адрес, городской адрес, территория адрес находящегося, на основании договора аренды от дата N Д-280-14, в пользовании у наименование организации (водосборный участок: ВПП-1, юго-западные части перрона).

В соответствии с Уставом наименование организации одним из основных видов деятельности являются: прием, транспортировка и очистка ливневых вод; контроль экологического состояния и защита окружающей среды на объектах предприятия.

В целях осуществления указанной хозяйственной деятельности наименование организации согласно договору от дата N Д-280-14, заключенному с Федеральным агентством воздушного транспорта, на праве аренды осуществляет эксплуатацию 60 земельных участков общей площадью телефон кв.м.

На основании договора аренды имущества аэродромного комплекса от дата N 01, заключенного с наименование организации, согласно приложению N 1 к указанному договору в редакции дополнения N 17, наименование организации осуществляет эксплуатацию недвижимого имущества, обустроенного водосточно-дренажной сетью (порядковые номера NN 96, 97, 98, 99, 104, 105, 106, 109, 110, 112, 120, 135). В соответствии с п. 3.2.24 данного договора в редакции дополнения N 15, имущество передается арендатору для обеспечения экологической безопасности и защиты окружающей среды.

Согласно данным проекта нормативов допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду с поверхностным стоком (ливневые и талые воды), выполненного наименование организации в дата для наименование организации поверхностные (дождевые и талые воды) с участков территории аэропорта сбрасываются по системе водосточно-дренажной сети через восемь водовыпусков за пределы территории аэропорта на рельеф и по понижениям местности стекают в местную гидросеть (река Пахра, река Гнилуша). В систему водосточно-дренажной сети поступают поверхностные воды с территорий, имеющих твердые покрытия (две взлетно-посадочные полосы ВВП-1, ВВП-2), рулежные дорожки, перрон, места стоянки и обслуживания самолетов, кровли, расположенные на этой территории зданий и с газонов, оборудованных колодцами для приема поверхностных вод.

Одним из водовыпусков загрязняющих веществ наименование организации является выпуск N 1 - это сток дождевых и талых вод с территории промплощадки (водосборный участок: ВПП-1, юго-западная часть перонов), который по коллектору сбрасывается на рельеф местности и далее, в местную гидросеть реки Гнилуша.

Сброс ливневых сточных вод из водовыпуска N 1 в период с дата по дата осуществлялся наименование организации на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 48/228 МО, выданного Департаментом Росприроднадзора по ЦФО. В настоящее время сброс сточных вод производится наименование организации в отсутствии разрешения.

Оголовок водовыпуска N 1 представляет собой бетонную трубу диаметром около 1500 мм, расположенную на территории адрес на указанном выше земельном участке. Распределяясь по поверхности земли, данные стоки после прохождения прокола в автомобильной дороге, в виде ручья, по понижению местности протекают на протяжении примерно 1,5 км, в том числе через территорию водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы ручья Безымянного - притока реки Гнилуша, с последующим впадением в ручей Безымянный - приток реки Гнилуша.

В рамках проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, силами специалистов испытательной лаборатории Подольского отдела наименование организации дата в время, дата в время, дата в время, дата в время произведены отборы проб сточных вод из оголовка водовыпуска N 1 наименование организации в месте сброса сточных вод в окружающую среду.

Согласно протоколам Подольского отдела наименование организации количественного химического анализа сточных и природных вод от дата

N 158ВД, от дата N 164ВД, от дата N 167ВД сброс сточных вод из водовыпуска N 1 допускается наименование организации с превышением загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения, что привело к причинению вреда данному водному объекту.

Водное законодательство основывается на принципах, закрепленных в адресст. 3 адресса РФ от дата N 74-ФЗ, к числу которых относится значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием, принцип взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

В соответствии с п. 1, п. 7 ч. 6 ст. 60 водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Вынося обжалуемое постановление о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии права у экспертов давать заключение в качестве экспертов в рамках производства по делу судебной экспертизы, применительно к ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, а также о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Так, поименованные в постановлении действия (включая отбор проб с последующей выдачей протоколов исследований, испытаний, измерений, а также подготовкой соответствующих заключений) производились лабораториями Учреждения последовательно при проведении экспертиз в рамках процедур административных расследований Департамента.

Эксперты же, готовившие заключение, вопреки утверждению суда первой инстанции, не выступали в качестве иных участников производства по настоящему делу.

Участники производства по делам об административных правонарушениях поименованы в главе 25 КоАП РФ, к которым лицо, уполномоченное на отбор проб, не относится и относиться не может.

Отбор проб и проведение экспертизы этих проб поручалось наименование организации, которое и является экспертной аккредитованной организацией по данному делу и от имени которого выдавалось заключение.

Выводы суда об отсутствии полномочий у Департамента Росприроднадзора по ЦФО по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица также не основан на Законе.

В настоящее время критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 903 "Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору", в связи с чем Росприроднадзор при проведении проверок обоснованно руководствуется данными критериями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от N 903.

В соответствии с п.п. а п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 903, к объектам подлежащим федеральному экологическому надзору относятся объекты на которых осуществляется деятельность по приему и отправке воздушных судов, обслуживанию воздушных перевозок при наличии взлетно-посадочной полосы длиной 2100 м и более.

Заслуживает внимание и довод жалобы заявителя о том, что в соответствии с разъяснениями Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от дата

N 74/3-телефон, если объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, отвечает хотя бы одному из критериев, установленных постановлением N 903, проведение контрольных мероприятий подведомственно федеральным органам государственного надзора.

Вывод суда о том, что в материалах дела имеется уведомление N 11-930/КР от дата о вызове законного представителя наименование организации на составление протокола об административном правонарушении, но не представлено доказательств, что оно вручено (получено) адресатом не является нарушением норм процессуального права, так как протокол N 11-33/717 об административном правонарушении от дата составлен в присутствии законного представителя юридического лица наименование организации фио, действующего на основании доверенности от дата N 1-1971.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на то, что по итогам проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, дата в время, дата в время, дата в время, дата в время по адресу: адрес, г/о Домодедово, территория адрес, вблизи адрес совершено административное правонарушение.

Таким образом, выводы судьи являются необоснованными, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении наименование организации отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио