Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г. по делу N 21-1158/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Абадовской Т.Ю,

с участием защитников Аскаровой Л.А. и Соколовой А.В. в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес индустрия Уфа" на основании доверенностей от 01 декабря 2015 года и 14 августа 2017 года,

представителя главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Мухамадиева И.С, на основании доверенности N1 от 14 июня 2016 года,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Фитнес индустрия Уфа" Аскарова А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года, которым:

постановление главного государственного инспектора города Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору Хабибова Р.Р. N 202 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес индустрия Уфа" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора города Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору Хабибова Р.Р. N 202 от 6 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес индустрия Уфа" (далее - ООО "Фитнес индустрия Уфа") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года по жалобе ООО "Фитнес индустрия Уфа" вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года, генеральный директор ООО "Фитнес индустрия Уфа" Аскаров А.Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая решение судьи от 13 июня 2017 года отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ответственность за состояние противопожарной системы арендуемого ими помещения несет арендатор - Акционерное общество Торговый комплекс "Октябрьский", которому вручено предписание на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав защитников ООО "Фитнес индустрия Уфа" Аскарову Л.А. и Соколова А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Мухамадиева И.С, полагавшего решение судьи законным, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления органа административного надзора о назначении наказания в отношении Общества, вывод об этом обосновал актом проверки N 1344 от 10 января 2017 года, протоколами об административном правонарушении N200, 201 и 202 от 20 февраля 2017 года, договором долгосрочной аренды нежилых помещений от 01 декабря 2015 года.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством может быть возложена как на собственника имущества, так и на иное лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться таким имуществом.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 2 долгосрочной аренды нежилых помещений Акционерное общество Торговый комплекс "Октябрьский" передает ООО "Фитнес индустрия Уфа" во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 3 этаже зал N 5, расположенное по адресу:...

Пункт 2.3.13 договора предусматривает обязанность арендатора содержать объект аренды в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами в исправном техническом, санитарном состоянии, соблюдать пожарную и электрическую безопасность.

В ходе проверки были выявлены различные нарушения требований пожарной безопасности, однако однозначно сделать вывод, что изложенные нарушения допущены исключительно обществом, преждевременно, необходимо суду первой инстанции определить, кем были допущены противоправные, виновные действия, которые образуют состав административного правонарушения, установить, имелось ли место быть разграничение эксплуатационной ответственности между сторонами договора.

Довод общества о невыполнении арендодателем пункта 2.1.2 договора о передаче системы автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения в функционирующем состоянии арендатору надлежащей оценки со стороны административного органа и суда первой инстанции не получили. В свою очередь именно данное обстоятельство явилось поводом обращения общества к МЧС России по поводу проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности Акционерным обществом Торговый комплекс "Октябрьский" в арендуемом ими помещении.

Помимо прочего, административный орган, выявив недостатки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, и усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, выдало предписание N 1344/1/1 по итогам проверки с требованием устранить нарушения собственнику помещений Акционерному обществу Торговый комплекс "Октябрьский", то есть не привлекаемому лицу.

По смыслу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.

Между тем, ООО "Фитнес индустрия Уфа" при судебном пересмотре последовательно заявляет о том, что помещение не эксплуатируется в связи с ремонтом, доказательств, что конкретный объект защиты на момент проверки эксплуатировался Обществом, материалы дела также не содержат и судьей районного суда в нарушение пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ они не истребованы.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует проверить указанные выше обстоятельства, доводы лица о невиновности, после чего принять мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Фитнес индустрия Уфа" Аскарова А.Н. удовлетворить частично.

решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Фитнес индустрия Уфа" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Шафикова Е.С.

дело N21-11582017