Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 21-13/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М,

с участием Хамитова Н.Н. - защитника Чингизовой Г.В. - лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, действующего на основании ордера серия... N... от 10 января 2018 года,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя Валитова А.Р, действующего на основании доверенности N... от 02 ноября 2017 года,

в отсутствие Чингизовой Г.В, извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без участия,

рассмотрев жалобы ФИО2. и представителя Валитова А.Р. на решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, которым:

в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Гареева С.З. от 13 октября 2017 года о прекращении за отсутствием события производства по делу об административном правонарушении в отношении Чингизовой Гузель Вахитовны на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано,

УСТАНОВИЛА:

согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Давлетшина Э.Ф. 22 августа 2017 года около 15.50 час. в адрес Чингизова Г.В, управляя автомобилем.., гос.рег.знак.., не убедившись в безопасности начала движения, совершила касательный наезд на пешехода ФИО4, после чего ФИО5. доставлена в приемный покой... ЦРБ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Гареева С.З. от 13 октября 2017 года производство по делу в отношении Чингизовой Г.В. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судьей Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение от 29 ноября 2017 года.

Потерпевшая ФИО6. и ее представитель Валитов А.Р. обжаловали в Верховный Суд Республики Башкортостан решение судьи Кармаскалинского межрайонного Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, предлагая его отменить, считая незаконным и необоснованным в связи с неполнотой установления обстоятельств дела. При этом указывается, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинения потерпевшей вреда здоровью действиями Чингизовой Г.В. Считают экспертизу N... от 4 сентября 2017 года недостоверной и недопустимой. Вывод экспертом сделан без учета длительности нахождения ФИО7. на стационарном лечении в... ЦРБ с диагнозом "... ", полученными при ДТП, однако данные диагнозы экспертом поставлены под сомнение.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО8, ее представителя Валитова А.Р, поддержавших доводы жалоб, возражения защитника Хамитова Н.Н. в интересах Чингизовой Г.В, проверив доводы жалоб и возражений, нахожу жалобы подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Давлетшина Э.Ф, 22 августа 2017 года около 15.50 час. в адрес Чингизова Г.В, управляя автомобилем.., гос.рег.знак.., не убедившись в безопасности начала движения, совершила касательный наезд на пешехода ФИО9, после чего ФИО10. доставлена в приемный покой... ЦРБ.

Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Гареевым С.З. при рассмотрении административного материала, зарегистрированного в КУСП N... от 22 августа 2017 года, по факту обращения за медицинской помощью ФИО11. в связи с полученными 22 августа 2017 года при ДТП на адрес телесными повреждениями, опрошены участники ДТП и свидетель ФИО12, изучена видеозапись, представленная Чингизовой Г.В.

По объяснениям водителя Чингизовой Г.В, наезд на ФИО13. не совершала, последняя сама к ней подошла и просила извиниться перед ней, не давая ей возможности двигаться на автомобиле. Когда ФИО14. отошла к задней части автомобиля, она начала движение, ФИО15. легла на дорогу и стала громко кричать и звать на помощь.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО16, она подошла к автомобилю Чингизовой Г.В. в ответ на оскорбительные слова в ее адрес, предлагая извиниться. Чингизова Г.В. начала движение на автомобиле и задела ее задней левой частью автомобиля, она упала, почувствовала боль в правой ноге, Чингизова Г.В. уехала дальше, где ее остановили.

По объяснениям свидетеля ФИО17, услышав женский крик, увидел сидящую женщину на обочине, подошел к ней, женщина встала, ответила, что ее сбил автомобиль и уехал, у нее болит нога. Он не заметил на женщине царапины, следы протектора шин на обуви и одежде, гематомы, при ходьбе она не хромала. Через пару минут подъехал автомобиль, который, со слов женщины, ее сбил.

Согласно заключению эксперта N... от 4 сентября 2017 года у ФИО18. телесные повреждения не обнаружены, судебно-медицинская оценка клинических диагнозов "... " не проводилась, поскольку данные диагнозы носят указательный характер, а медицинская документация не содержит достаточных сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования), без которых не представляется возможным судить о характере тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (пункт 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Гареев С.З, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Чингизовой Г.В. за отсутствием события административного правонарушения, взял в основу объяснения Чингизовой Г.В, свидетеля ФИО19, заключение эксперта N... от 4 сентября 2017 года о не установлении наличия у ФИО20 телесных повреждений, данные видеозаписи о конфликте между ними, в ходе которого ФИО21. препятствует движению автомобиля.

Судья первой инстанции, оставляя постановление сотрудника полиции без изменения, согласился с его выводом об отсутствии в действиях Чингизовой Г.В. события административного правонарушения.

Вывод об отсутствии в действиях Чингизовой Г.В. события административного правонарушения является преждевременным, принятым без надлежащей проверки правильности установления фактических обстоятельств дела. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем, постановление должностного лица не содержит сведений о том, что является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении (нарушение водителем ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, или оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся) и вывода о том, событие какого именно административного правонарушения отсутствует в действиях Чингизовой Г.В, чем нарушено право лица на защиту.

Судьей первой инстанции в описательно-мотивировочной части судебного решения делается вывод об отсутствии в действиях Чингизовой Г.В. события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Если предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении является нарушение водителем ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, то следует установить, имел ли в данном случае наезд на ФИО22. автомобилем под управлением Чингизовой Г.В. при начале движения, установленный рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Давлетшина Э.Ф.

Между тем при прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения не обоснован вывод о его отсутствии и почему обстоятельства дела, установленные старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Давлетшиным Э.Ф. о наезде на пешехода, то есть наличии события, ставятся под сомнение.

Данные видеозаписи, имеющейся в материалах дела, подтверждают наличие конфликта между участниками и не доказывают отсутствие наезда, напротив, из видеозаписи, объяснений участников ДТП следует, что после того, когда ФИО23. отошла к задней части автомобиля и автомобиль начал движение, тут же последовал крик ФИО24. о помощи.

Не установление судебно-медицинской экспертизой, объяснениями свидетеля ФИО25. наличия у ФИО26. телесных повреждений также не доказывает, что наезд не был совершен.

ФИО27. находилась на лечении с 22 августа по 17 ноября 2017 года у невролога, хирурга, о чем представлены листки нетрудоспособности, с ее слов, она проходила лечение для устранения последствий ДТП.

Судьей первой инстанции заявителю отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия телесных повреждений без обоснования вывода об этом (л.д.52).

Экспертом исследованы медицинские данные только по состоянию на 29 августа 2017 года. В этой связи, а также для устранения сомнений в обоснованности выводов эксперта об отсутствии телесных повреждений, связанных с ДТП, и обоснованности непринятия клинических диагнозов "... ", установленных врачами, требуется назначение повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на которую следует представить медицинские документы на ФИО28.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу органом надзора и судом не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Гареева С.З. от 13 октября 2017 года и решение судьи первой инстанции признать законными и обоснованными нельзя, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. При новом рассмотрении следует устранить противоречия в показаниях участников ДТП об обстоятельствах дела, провести судебно-медицинскую экспертизу на предмет наличия телесных повреждений и принять мотивированное решение по делу, в том числе по доводам заявителя об оставлении лицом места ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобы ФИО29. и представителя Валитова А.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Гареева С.З. от 13 октября 2017 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Чингизовой Гузель Вахитовны отменить, дело направить в ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Каримова Е.М.

дело N...