Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 21-14/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М,

с участием Хамитова А.Р. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Суслова А.А, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству Хамитова А.Р,

Сухарева К.К. - представителя потерпевшего ФИО1,

в отсутствие потерпевшего ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу Хамитова А.Р. на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, которым:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Хасанова С.С. N... от 03 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамитова Альфиса Раисовича оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Хасанова С.С. N... от 03 сентября 2017 года Хамитов А.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 03 сентября 2017 года в 11.00 час, управляя автомобилем.., гос.рег.знак.., на адрес не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем.., гос.рег.знак.., чем нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица N... от 03 сентября 2017 года, Хамитов А.Р. обжаловал его в суд, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным.

29 ноября 2017 года по результатам рассмотрения жалобы судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан принято выше приведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Хамитов А.Р. просит решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года отменить за незаконностью и необоснованностью, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, не рассмотрение судом ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и допросе свидетелей.

Изучив материалы дела, выслушав Хамитова А.Р, защитника Суслова А.А, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица о назначении административного наказания от 03 сентября 2017 года и решение судьи районного суда от 29 ноября 2017 года подлежащими отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Хамитову А.Р. должностным лицом органа надзора вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ за несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Судья первой инстанции согласился с выводом должностного лица органа административного надзора о нарушении Хамитовым А.Р. пункта 9.10 ПДД РФ, а также указал на нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, обосновывая справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО3, данными схемы ДТП, характером механических повреждений, признав указанные доказательства относимыми и допустимыми.

Объяснения свидетеля ФИО4. судья районного суда не принял, приходя к выводу, что они противоречат показаниям Хамитова А.Р, ФИО5, материалам дела.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он принят при недоказанных обстоятельствах дела.

Согласно материалам дела, имело место столкновение автомобилей участников ДТП, которые двигались в попутном направлении и остановились на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, автомобиль... - слева относительно автомобиля.., частично занимая встречную полосу движения. При включении зеленого сигнала светофора автомобили начали движение, автомобиль... опередил слева автомобиль... и остановился для поворота налево, пропуская встречный транспорт, в этот момент происходит удар задней правой части автомобиля... с передней левой частью автомобиля...

Значимым обстоятельством по делу является проверка соблюдения автомобилем... под управлением Хамитова А.Р. необходимого бокового интервала с автомобилем... под управлением ФИО6.

Должностное лицо органа надзора и с его выводом соглашается судья районного суда, исходит из того, что Хамитов А.Р, управляя автомобилем... и опережая автомобиль... под управлением ФИО7, не выдержал безопасный боковой интервал, принимая в основу объяснения Хамитова А.Р, данные схемы ДТП и отклоняя объяснения свидетеля ФИО8.

Однако данный вывод основан на противоречивых доказательствах, а именно противоречивых объяснениях участников ДТП о его обстоятельствах, которые не устранены при судебном пересмотре дела.

По объяснениям и показаниям Хамитова А.Р. в суде, управляя автомобилем.., на зеленый сигнал светофора с левого ряда начал движение, опережая автомобиль.., находившийся справа от него, и для поворота налево на ул.Смоленскую на перекрестке остановился в левом ряду, пропуская встречные автомобили, когда его автомашину сзади в правый бок ударил автомобиль...

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО9, управляя автомобилем.., на перекрестке остановился в левом ряду, рядом слева на разграничительной осевой линии остановился автомобиль... с намерением повернуть налево на ул.Смоленскую, образовав третий ряд. На зеленый сигнал светофора он начал движение прямо, а автомобиль... с преобладающей скоростью вырвался вперед с намерением уйти вправо в левый ряд. Увидев это, он нажал на тормоз, но автомобиль... произвел столкновение с его автомобилем в переднее левое крыло.

Из объяснений свидетеля ФИО10, следовавшей за автомобилями участников ДТП, следует, что водитель... двигался в левом ряду, не пересекая сплошной линии дорожной разметки, для поворота налево, приостановился, пропуская встречный транспорт. Водитель.., который стоял посередине, поехал налево без включения указателя поворота, задел... и продвинул его за сплошную линию.

На схеме ДТП место столкновения зафиксировано на расстоянии 5,5м от правого края проезжей части, шириной 11,8м, полоса движения автомобилей составляет 5,9м (один ряд 2,95м), то есть место удара расположено в левом ряду. После столкновения оба автомобиля передними осевыми линиями направлены влево, автомобиль... - почти посередине проезжей части в пределах левого ряда, однако правой частью близко к правому ряду. Расстояние слева от автомобиля... позволило автомобилю... также двигаться в левом ряду, частично занимая встречную полосу движения.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении Хамитовым А.Р. пункта 9.10 ПДД принят при недоказанных обстоятельствах дела, что влечет отмену состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и отложении дела для обеспечения явки свидетелей являются необоснованными, судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д.54).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу Хамитова А.Р. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Хасанова С.С. N... от 03 сентября 2017 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамитова Альфиса Раисовича отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Насырова Л.И.

дело N...