Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. по делу N 22-513/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г,

при секретаре Иткулове А.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Усманова Р.С. и Халикова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 06 декабря 2017 г, которым

Усманов Р.С,

... года рождения,

ранее судимый:

- 09.03.2016 года мировым судьей судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений) к штрафу в размере 50 000 рублей, наказание исполнено 17 марта 2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, возложены дополнительные обязанности;

Халиков а.а,

... года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, возложены дополнительные обязанности.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Усманова Р.С. и Халикова А.А, их адвокатов Туразянову А.С. и Гарифуллина И.Р, поддержавших жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н, полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усманов Р.С. и Халиков А.А. признаны виновными в покушении на хищение имущества ФИО3 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. адрес при следующих обстоятельствах.

В марте дата г. к Усманову Р.С. обратился ФИО4 с вопросом о возможности удаления из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ("ФИС ГИБДД-М") сведений о совершенных им административных правонарушениях.

В марте и апреле дата г. Усманов сообщил Халикову, состоящему в должности преподавателя... России, ранее состоявшему в должности... по... МВД по Республике Башкортостан, о ФИО5, желающем за деньги удалить из "ФИС ГИБДД-М" эти сведения.

Усманов и Халиков с целью личного обогащения вступили в преступный сговор, направленный на хищение денег ФИО6, путем его обмана. Согласно достигнутой договоренности Усманов, введя ФИО7 в заблуждение об их истинных намерениях, должен был получить от него деньги в сумме ФИО8 руб, из которых 120 000 руб. передать Халикову, а оставшуюся часть оставить себе.

09.04.2017 г, действуя согласованно с Халиковым, Усманов сообщил ФИО11 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется среди знакомых должностное лицо из числа сотрудников органов внутренних дел, который за деньги может организовать удаление из "ФИС ГИБДД-М" сведений о ранее совершенных им административных правонарушениях, чем ввел ФИО12 в заблуждение об его с Халиковым истинных намерениях.

Фактически Усманов и Халиков не намеревались выполнять свои обещания перед ФИО10, поскольку они достоверно знали, что отсутствуют правовые основания и технические возможности для удаления из "ФИС ГИБДД-М" сведений о ранее внесенных в указанную базу административных правонарушениях.

С этой целью Усманов, действуя совместно и согласовано с Халиковым, 12.04. дата г. получил от ФИО9, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", деньги в сумме 150 000 руб, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при получении денег был задержан.

В этот же день Усманов дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью документирования преступной деятельности Халикова.

13. дата г. Халиков, действуя совместно и согласовано с Усмановым, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", реализуя совместный с Усмановым преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО13, получил от Усманова деньги в сумме 120 000 руб, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при получении денег был задержан.

В судебном заседании Усманов и Халиков вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Халиков приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что поскольку согласно постановлению следователя потерпевшему причинен лишь моральный вред, материальный ущерб потерпевшему не причинен, в его действиях состав преступления отсутствует. Суд не дал оценку показаниям осужденных и потерпевшего о том, что в случае невозможности решения вопроса потерпевшего деньги ему будут возвращены. Полагает, что выводы суда фактическим обстоятельствам не соответствуют: так, выводы суда о том, что ФИО14 обратился к Усманову с вопросом об удалении сведений о совершенных правонарушениях, противоречат показаниям ФИО16, согласно которым Усманов за 160 000 руб. обещал ему вытащить водительское удостоверение; выводы о том, что осужденные достоверно знали об отсутствии правовых основании и технической возможности удаления сведений, противоречат показаниям свидетеля ФИО17 о наличии для этого правовых основании - судебного решения, при этом его доводы о его намерении обратится в суд необоснованно не учтены. Каких либо доказательств, опровергающих эти доводы, в материалах дела не имеется, таковыми не являются явка с повинной, на которую сослался суд, поскольку она не содержит информации о намерении исполнять либо не исполнять обязательства перед ФИО15, а также записи разговоров.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Усманов также просит отменить приговор, уголовное дело прекратить, указывая, что выводы суда доказательствами, рассмотренными судом, не подтверждаются.

Усманов утверждает, что умысла на обман ФИО18 он не имел, выводы суда в этой части доказательствами не подтверждаются (деньги потерпевшего он взял только после убеждения Халикова о том, что вопрос ФИО37 он решит), при этом показания Халикова о намерении возвратить деньги ФИО19 не опровергнуты.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Усманов заведомо знал невозможность удаления сведении из базы данных ГИБДД.

Указывает, что суд не установил, в чем заключается обман, в полном объеме все возникшие версии не исследовал, имеющиеся противоречия не устранил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Усманова и Халикова в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самих осужденных, потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, признанных доказательствами данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, видеозаписей, детализацией телефонных переговоров Халикова и Усманова, вещественных доказательствах и других материалах дела.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и дал оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не ограничился указанием на доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Показания осужденного Халикова, данные в ходе предварительного следствия, получены в установленном законом порядке, они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности судом проверены, надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии умысла на хищение денежных средств ФИО22, о намерении разрешить просьбу ФИО23 предусмотренным законом способом - путем обращения в судебные органы - опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности:

- показаниями осужденного Халикова, данными в качестве подозреваемого, согласно которым он по просьбе Усманова за 120 000 руб. согласился оказать содействие в удалении отметки из базы данных ГИБДД, хотя решить данный вопрос не намеревался, так как не имеет отношения к базам данных ГИБДД и не знает тех, кто это может сделать, а полученные деньги хотел потратить на собственные нужды. Когда Усманов сообщил, что взял 120 000 руб, сказал Усманову, что он сможет забрать часть денег в счет покрытия имеющейся задолженности, а после того, как Усманов передал ему 120 000 руб. денег, он отсчитал из них 35 000 руб. и вернул Халикову;

- показаниями потерпевшего ФИО24, согласно которым Усманов после разговора с Халиковым сообщил, что последний встречаться с ним опасается, он не должен контактировать с ним;

- показаниями осужденного Усманова, согласно которым на его вопрос Халикову сможет ли он решить вопрос ФИО25, тот отвечал, что сможет благодаря своим связям среди сотрудников правоохранительных органов. После того, как он передал полученные от ФИО26 деньги Халикову, тот вернул ему часть из них - 35 000 руб. - в счет покрытия имеющейся перед ним задолженности.

Об отсутствии у Халикова намерения обращаться в суд в целях разрешения просьбы ФИО27 свидетельствуют его показания в ходе судебного разбирательства, согласно которым каких либо документов у ФИО28 он не запрашивал, их не смотрел, и, будучи сотрудником полиции, он не мог осуществлять юридические услуги.

Как следует из показаний осужденного Усманова, ему достоверно было известно, что Халиков не хотел встречаться с ФИО29, а вопрос ФИО30 он сможет решить "благодаря своим связям среди сотрудников правоохранительных органов".

Из показаний потерпевшего ФИО31 следует, что Усманов за 160000 рублей пообещал ему "вытащить его водительское удостоверение", что этот вопрос он решает не сам, но у него есть сотрудник в ГАИ, который сможет решить этот вопрос.

Эти и иные исследованные доказательства, факт передачи Халиковым части полученных у ФИО32 денег Усманову в счет покрытия имевшегося денежного долга опровергают доводы жалобы осужденного Усманова, что у него не было сомнений в законности действий Халикова, а деньги он взял лишь с целью их передачи Халикову.

Об умысле осужденных на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствуют их совместные действия, когда они под предлогом оказания помощи в разрешении поставленного ФИО33 вопроса, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, обманывая таким образом потерпевшего, пытались похитить его денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и характера совместных преступных действий Усманова и Халикова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о покушении на хищение указанными лицами денежных средств потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их преступных действий, когда каждый из соучастников выполнял отведенную ему преступную роль. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доказанным наличие в действиях осужденных данного квалифицирующего признака.

Согласно приговору в обоснование вины осужденных суд сослался на его явку с повинной Усманова в ходе предварительного следствия, однако явка с повинной оформлена без участия адвоката, Усманов о праве на юридическую помощь до подписания протокола явки с повинной не информирован.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Усманов вину в суде первой инстанции фактически не признал, пояснив, что в случае, если бы вопрос ФИО34 решен не был в течение 2-3 месяцев, полученные от него деньги ему были бы возвращены. Он не согласился с приговором и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что выводы суда фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Таким образом, в судебном заседании изложенные в явке с повинной сведения Усманов не подтвердил, в связи с чем, ссылка на это доказательство подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Усманова и Халикова в содеянном.

Наказание осужденным назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, данных о личности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания осужденным положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Усманова, кроме того, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Допущенное нарушение уголовного закона судом первой инстанции, повлиявшее на исход дела, подлежит устранению путем смягчения наказания вследствие применения к обоим осужденным правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Усманова, кроме того, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 06 декабря 2017 года в отношении Усманова ФИО35 и Халикова ФИО36 изменить, исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной Усманова Р.С. (т. 1, л.д. 56, 57).

Смягчить наказание Халикову А.А. с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание Усманову Р.С. с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

...