Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-92/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Скорина Г.В,

судей Александрова А.В. и Хабибуллина А.Ф,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.А,

с участием прокурора Масалимова Р.Х,

осуждённого Ибрагимова А.Ф,

защитника Каримова Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Ибрагимова А.Ф. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Ибрагимов А.Ф. дата года рождения, уроженец адрес,.., проживающий по адресу: адрес,..,.., имеющий..,..,..,

осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, по ч. 3 cт. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к штрафу в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Ибрагимову А.Ф. путём полного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. С учётом содержания Ибрагимова А.Ф. под стражей в период с дата по дата, на основании ст.72 УК РФ постановлено смягчить назначенное ему наказание, снижен размер назначенного штрафа до 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

Выслушав пояснения осуждённого Ибрагимова А.Ф. и защитника Каримова Д.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Х, предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

определила:

Ибрагимов А.Ф. признан виновным в том, что он, работая.., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в период времени с дата по дата досрочно вернул через посредника изъятое водительское удостоверение ФИО5, лишённого дата мировым судьей судебного участка N... по адрес права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, Ибрагимов А.Ф, осуждён за то, что в период с дата по дата получил через посредника взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за совершение незаконных действий - за досрочный возврат изъятого в установленном порядке водительского удостоверения ФИО5 через ФИО7

Ибрагимов А.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Ибрагимов А.Ф, считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, возвратить уголовное дело на новое разбирательство, либо его оправдать. Мотивируя апелляционную жалобу и дополнения к ней, их автор считает свою вину недоказанной, отрицает совершение им каких-либо противоправных действий, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции неверно. Обвинение, как указывает осуждённый, не может строиться лишь на одних показаниях ФИО7, явка которого так и не была обеспечена стороной обвинения в судебное заседание. Ибрагимов А.Ф. считает, что каких-либо доказательств того, что водительское удостоверение ФИО5 было изъято им и передано для передачи последнему, стороной обвинения не представлено. К сейфу, где хранилось это удостоверение, доступ имел неограниченный круг лиц, а среди должностных его обязанностей отсутствовало обеспечение сохранности изъятых водительских удостоверений. Кроме того, водительское удостоверение ФИО5 вместе с материалами об административном правонарушении было передано не ему, а ФИО6, подтвердившему, что данное удостоверение он никому не передавал. ФИО6, фактически являвшийся лицом, ответственным за сохранность этого удостоверения, заявил, что убрал его в сейф лишь предположительно. Осуждённый считает свои права нарушенными в результате того, что ФИО7, являющийся основным свидетелем обвинения, не был допрошен в судебном заседании, вследствие чего сторона защиты была лишена возможности задавать ему вопросы. Автор жалобы полагает, что вменённые ему действия не могут быть признаны должностным преступлением, поскольку в обвинении и в приговоре не указаны и не раскрыты его должностные полномочия, которые могли быть связаны с инкриминируемыми ему действиями, а документально оформленных обязанностей по обеспечению сохранности изъятых водительских удостоверений у него, как у должностного лица, не имелось. Осуждённый также указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 73 УПК РФ, которая обязывает устанавливать время совершения преступления в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, полагает, что время совершения действий, за которые он осуждён, не установлено. Ибрагимов А.Ф. считает, что сам возврат ФИО5, лишённому прав управления транспортными средствами по решению суда, водительского удостоверения не наделял его данным правом, а у него, как у должностного лица, отсутствовали полномочия, которые позволили бы ему вмешаться в ход событий и решить проблему ФИО5 Осуждённый считает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам защиты, не привёл в приговоре мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО4 отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней со сторонами, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ибрагимова А.Ф. должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

дата уголовное дело в отношении Ибрагимова А.Ф. после отмены в апелляционном порядке приговора в отношении последнего было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для такого решения стало отсутствие в составленном в отношении Ибрагимова А.Ф. обвинительном заключении указания на документы, которыми установлены его права и обязанности как должностного лица, на должностные инструкции, ведомственные приказы и распоряжения, законы, регламентирующие порядок его деятельности, круг его прав и обязанностей.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления N 24 от 9 июля 2013 года (в редакции от 3 декабря 2013 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указано, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует учитывать соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, суду надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление каких из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Во вновь составленном в отношении Ибрагимова А.Ф. обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре указано, что тот совершил действия, за которые осуждён, будучи ответственным на основании приказа... N... от дата за своевременную сдачу административных материалов, внесение в базу данных.., за рассмотрение дел и направление материалов в суд в установленные законом сроки. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, административный материал в отношении Ибрагимова А.Ф. был своевременно сдан, направлен мировому судье и рассмотрен по существу, а впоследствии сведения о лишении последнего права управления транспортными средствами были внесены в соответствующие базы данных.

Кроме того, в составленном в отношении Ибрагимова А.Ф. обвинительном заключении указано, что он действовал вопреки интересам службы в нарушение подпункта 12 пункта 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", обязывающего

не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты и требования к служебному поведению; в нарушение Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" (в редакции от 6 декабря 2011 года) с перечислением ряда его положений, указывающих на производство органами полиции по делам об административных правонарушений, запрещающих сотруднику полиции подстрекать, склонять, побуждать кого-либо к совершению противоправных действий, предписывающих во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, способных вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, обязывающих сотрудника полиции соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты и требования к служебному поведению, в нарушение положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих порядок исполнения решения суда о лишении лиц права управлять транспортными средствами, а также в нарушение подпункта 7 пункта 3 ст. 12.1 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", запрещающего государственному и муниципальному служащему получать в связи с выполнением им служебных (должностных) обязанностей получать какое-либо вознаграждение в виде денег, подарков и услуг.

Таким образом, стороной обвинения не были выполнены рекомендации суда апелляционной инстанции, данные в определении от дата о возвращении уголовного дела прокурору, а во вновь составленном в отношении Ибрагимова А.Ф. обвинительном заключении фактически не были приведены права и обязанности последнего, как должностного лица, с указанием на злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение какими из них вменяется ему в вину.

Кроме того, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, время совершения преступления относится к существу обвинения и должно быть указано в обвинительном заключении.

Таким образом, в составленном в отношении Ибрагимова А.Ф. обвинительном заключении должно быть указано время совершения последним действий, в которых ему предъявлено обвинение. Однако, формулировки: "в период с дата до дата, с... до... час.", "в период с дата до дата, в промежуток времени с... до... час." и "в период с дата до дата, в промежуток времени с... до... час.", указанные в обвинении последнего при описании его действий, свидетельствуют об обратном.

Суд не является органом, формулирующим обвинение, в этой связи перечисленные недостатки, которые судебная коллегия признаёт существенными, не могут быть восполнены или устранены в судебном заседании.

В связи с тем, что в составленном в отношении Ибрагимова А.Ф. обвинительном заключении фактически не перечислены его права и обязанности, как должностного лица, с указанием на злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение какими из них вменяется ему в вину, а также - время совершения действий, в которых ему предъявлено обвинение, последнему не известно, от какого обвинения ему предстоит защищаться, что существенно нарушает право Ибрагимова А.Ф. на защиту.

Таким образом, составленное в отношении Ибрагимова А.Ф. обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а суд в настоящее время на основании такого обвинительного заключения лишён возможности постановить приговор или принять иное решение. В этой связи, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

При составлении нового обвинительного заключения в отношении Ибрагимова А.Ф. необходимо соблюсти требования ч. 4 ст. 220 УК РФ, согласно которой к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. При рассмотрении уголовного дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено, что Ибрагимов А.Ф, являющийся важным свидетелем, по адресам, указанным в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и в протоколе его допроса, не проживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Ибрагимова А.Ф. отменить, частично удовлетворив его апелляционную жалобу.

Уголовное дело в отношении Ибрагимова А.Ф. возвратить... прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Дело N 22-92/2018 г, судья ФИО12