Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 22-94/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А,

судей Азнаева И.В. и Курбанова Р.Р,

при секретаре Янбаеве И.Р,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р,

осужденной Солдатовой И.Н. и ее защитника-адвоката Зубакова Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якупова Р.Х, в защиту осужденной Солдатовой И.Н, на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2017 года, которым:

Солдатова И.Н, дата года рождения, уроженка адрес, гражданка РФ, не судимая

осуждена по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Солдатовой И.Н. изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2017 года.

С осужденной Солдатовой И.Н. взысканы в пользу потерпевшего П. в возмещение материального ущерба... рублей, в возмещение морального вреда... рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено несовершеннолетнего сына Солдатовой И.Н. - Ш, дата года рождения, передать органам опеки и попечительства.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о существе приговора, изучив материалы уголовного дела, доводах апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденной Солдатовой И.Н. и адвоката Зубакова Н.Г. об изменении приговора, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда первой инстанции Солдатова признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в судебном решении преступление Солдатовой совершено дата в адрес в отношении П.

В судебном заседании Солдатова вину в совершении преступления не признала, показала, что ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якупов Р.Х. указывает, что судом действия осужденной квалифицированы неверно, обстоятельства дела установлены неправильно, приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением материального и процессуального права, а также суровости и несправедливости назначенного наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления считает, что оснований для квалификации действий Солдатовой по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ не имелось.

Выводы суда основаны на противоречивых показаниях З, который вышел за пределы заранее оговоренного с Солдатовой умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, и совершил убийство потерпевшей. В приговоре не приведено ни одного доказательства виновности Солдатовой в совершении инкриминируемого ей преступления. Солдатова в судебном заседании показала, что З. имея преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище уговорил Солдатову на совместное совершение преступления, на что она согласилась. Роль каждого из них они не распределяли. Со слов З. она знала, что П. из дома увез ее племянник П. После того, как они пришли к дому П, З. выставил стекло из рамы кухонного окна, снял куртку, передал ее Солдатовой и залез в дом. Солдатова увидев, что в доме загорелся свет, сразу ушла на дорогу возле дома и там ждала появления З. После того, как З. вышел на дорогу и подошел к Солдатовой он сказал ей скорее уходить, и потом рассказал, что П. оказалась дома, поэтому пришлось ее убить, передал ей деньги в сумме... рублей. Солдатова отрицала, что предлагала З. искать деньги. Ее показания данные в ходе предварительного и судебного следствия согласуются между собой. Органом предварительного расследования установлено и отражено в обвинительном заключении в отношении Солдатовой то обстоятельство, что фактически у З. самостоятельно сформировался умысел на совершение разбоя и убийства. Действия совершенные З. не охватывались умыслом Солдатовой и она не знала о том, что З. намеревался убить потерпевшую, не желала ей смерти и не предполагала наступление этих последствий, то есть в действиях З. имелся эксцесс исполнителя. Также указывает о необоснованности решения суда об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего П, поскольку преступление было совершено совместно с З, и поэтому она признает только часть иска в сумме... рублей. В тоже время оспаривает право представителя потерпевшего на взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку денежные средства П. не принадлежали, и телесных повреждений и смерть потерпевшей она не причиняла. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Солдатова И.Н. и адвокат Зубаков С.Г. указывают о признании вины Солдатовой в совершении кражи и раскаянии в содеянном, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, несправедливости назначенного наказания. Отрицают ее участие в разбойном нападении, что было подтверждено следственным экспериментом. Она только стояла на улице и не заставляла З. искать деньги. У З. самостоятельно сформировался умысел на совершение разбоя и убийства, она даже не знала, что он совершил убийство потерпевшей. Она не желала и не предполагала, что могут наступить такие последствия. Выводы суда о ее виновности в разбое основаны лишь на показаниях З, которые считают недостоверными, направленными им на самооправдание в совершенных преступлениях. Считают приговор незаконным и несправедливым, а доводы представителя потерпевшего и государственного обвинителя, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу - необоснованными. Просят изменить приговор, переквалифицировать действия Солдатовой с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филимонов А.А. указывает, что из показаний З, оглашенных в судебном заседании, последний сообщил Солдатовой через окно об убийстве потерпевшей, на что Солдатова велела ему обыскать дом и найти деньги. Таким образом Солдатова продолжила свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием. Квалификация действий Солдатовой по ч.4 ст.162 УК РФ также подтверждена вступившим в законную силу приговором Верховного Суда РБ от дата в отношении З. Предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой и ее защитника - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего П. указывает о законности и справедливости приговора. Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей, материалов уголовного дела следует, что Солдатова является властной и жестокой, неоднократно избивала З. и заставляла его добывать деньги. Считает, что она принимала активное участие в совершении преступления и давала указания З. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а изложенные в приговоре выводы суда подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оспариваемый осужденной и ее защитником приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, Солдатова И.Н. совершила особо тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

З. дата, находясь вместе со своей сожительницей Солдатовой И.Н. в адрес, куда они приехали, чтобы проверить свой дом, достоверно зная, что проживающая в этом же населённом пункте П, проживает одна и у неё имеются денежные средства, так как она является пенсионером и регулярно получает пенсию, из корыстных побуждений решилсовершить тайное хищение денежных средств П. с незаконным проникновением в ее жилище.

О своих преступных намерениях З. сообщил Солдатовой И.Н, которой предложил с незаконным проникновением в жилище тайно похитить денежные средства, принадлежащие П. Солдатова И.Н. согласилась с предложением З, тем самым разделила с ним преступный умысел на совместное совершение тайного хищения денежных средств П. с незаконным проникновением в её жилище.

дата, находясь в своём доме по адресу: адрес, Солдатова И.Н. и З, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, в результате которых собственнику имущества будет причинен имущественный вред и, желая этого, с целью реализации совместного преступного умысла, разработали план совершения преступления предусматривающий распределение ролей между ними, в соответствии с которым Солдатова И.Н. должна была оказывать содействие З. в проникновении в жилище П. и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления других лиц, сообщить об этом З. и вместе скрыться с места преступления, а З. должен был снять оконное стекло с оконной рамы и проникнуть внутрь квартиры П, из которой похитить денежные средства последней.

После чего, Солдатова И.Н. и З, взяв с собой нож, используя который З. намеревался снять стекло с оконной рамы квартиры П, и тряпичные перчатки, обнаруженные ими в своём доме, чтобы не оставить следы рук на месте преступления, проследовали к дому П.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств П, дата Солдатова И.Н. и З, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, в результате которых собственнику имущества будет причинён имущественный вред и, желая этого, подошли к окну кухни квартиры П, расположенной по адресу: адрес. Далее З, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Солдатовой И.Н, которая в этот момент наблюдала за окружающей обстановкой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность тайного вторжения в жилище П, с целью хищения её денежных средств, используя заранее приготовленный нож, снял стекло с оконной рамы и, совместно с Солдатовой И.Н, освободил подоконник от посторонних предметов, цветочных горшков, которые препятствовали тайному проникновению в жилище П, передавая их Солдатовой И.Н, после чего снял с себя куртку и, передав её Солдатовой И.Н, незаконно, против воли П, проник в её жилище через оконный проём.

При этом Солдатова И.Н, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору со З, согласно ранее разработанному плану совершения преступления, осталась на улице около окна кухни квартиры П, продолжая осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены другими лицами.

Далее З, находясь в кухне квартиры, услышал, что П. проснулась и включила свет в зальной комнате, после чего пошла в кухню. В это время З, осознавая, что П. может обнаружить его и помешать ему совершить хищение принадлежащих ей денежных средств, продолжая преследовать цель хищения денежных средств П, решилсовершить разбойное нападение на П. и её убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на П. и её убийство, дата, З, находясь в кухне квартиры по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, в результате которых собственнику имущества будет причинён имущественный вред и, желая этого, с целью хищения денежных средств П, напал на неё, и, преодолевая сопротивление П, которая попыталась вырваться и позвать на помощь, закрыв рукой рот П, стал удерживать её за руки, причинив своими преступными действиями множественные кровоподтёки предплечий верхних конечностей, не повлекшие причинение вреда здоровью П. Затем, продолжая свои преступные действия, З, применяя насилие опасное для жизни, используя в качестве оружия, находящийся при нём нож, нанес им не менее четырёх ударов в область расположения жизненно-важных органов - переднюю поверхность грудной клетки и живот, а также в левую голень П.

Смерть П. наступила на месте преступления от причинённого З. проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки справа с повреждениями мягких тканей грудной клетки, рёберной дуги, сердечной сорочки, задней стенки правого предсердия сердца с развитием гемотампонады сердца.

После того, как П. перестала подавать признаки жизни, З, покидая место преступления, направился к открытому окну квартиры П, и сообщил Солдатовой И.Н. о совершенном на П. нападении и её убийстве.

В свою очередь Солдатова И.Н, с целью завладения денежными средствами потерпевшей П, будучи осведомленной о совершении З. в отношении неё нападения и убийства и воспользовавшись примененным З. насилием, продолжила свое участие в преступлении и потребовала от З. остаться в квартире и обыскать её с целью обнаружения и хищения денежных средств.

Затем, З, действуя по указанию Солдатовой И.Н, обыскал квартиру П, обнаружил в спальной комнате сундук, из которого при участии Солдатовой И.Н. похитил принадлежащие П. денежные средства в размере... рублей, и передал Солдатовой И.Н. Вышеуказанными денежными средствами Солдатова И.Н. и З. распорядились по собственному усмотрению на личные нужды.

В результате совместных преступных действий Солдатовой И.Н. и З, потерпевшей П. причинён значительный материальный ущерб в сумме... рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Солдатова И.Н. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В основу выводов о виновности Солдатовой в совершении преступления судом положены собственные показания осуждённой на предварительном следствии, показания потерпевшего П, свидетелей С, Я, У, С, С, Ф, П, Ш, Ш, П, Д, Л, показания подозреваемого З, заключения судебных трасологических экспертиз N... от дата, протоколы проведенных по делу следственных действий и др.

Суд первой инстанции привёл в приговоре содержание указанных доказательств, признал их достоверными и допустимыми, однако, в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, не дал оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

В частности, из приговора видно, что судом были оглашены показания З, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.., и показания Солдатовой И.Н, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой...

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, данные показания в совокупности с другими доказательствами надлежащей оценки не получили.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов на основании ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.23 УПК РФ влекут отмену приговора с вынесением нового судебного решения.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судебной коллегией установлено, что дата Солдатова И.Н. и З, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, подошли к окну кухни квартиры П, расположенной по адресу: адрес. З, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Солдатовой И.Н, осознавая противоправность тайного вторжения в жилище П, с целью хищения ее денежных средств, сняв стекло с оконной рамы и освободив подоконник от посторонних предметов, незаконно, против воли П, проник в ее жилище через оконный проем.

При этом Солдатова И.Н, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору со З, согласно ранее разработанному плану совершения преступления, осталась на улице около окна кухни квартиры П, продолжая осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены другими лицами.

Далее З, находясь в кухне квартиры, услышав, что П. проснулась, включила свет в зальной комнате и пошла на кухню, продолжая преследовать цель хищения денежных средств, решилсовершить разбойное нападение на П. и её убийство. Реализуя свой преступный умысел, З. напал на П, применяя насилие опасное для жизни, используя в качестве оружия, находящийся при нём нож, нанес им не менее четырёх ударов в область расположения жизненно-важных органов, в результате чего наступила смерть П. на месте преступления.

После того, как П. перестала подавать признаки жизни, З, покидая место преступления, направился к открытому окну квартиры П, и сообщил Солдатовой И.Н. о совершенном на П. нападении и её убийстве.

В свою очередь Солдатова И.Н, с целью завладения денежными средствами потерпевшей П, будучи осведомленной о совершении З. в отношении неё нападения и убийства, воспользовавшись примененным З. насилием, продолжила свое участие в преступлении и потребовала от З. остаться в квартире и обыскать ее с целью обнаружения и хищения денежных средств. Затем, З, действуя по указанию Солдатовой И.Н, обыскал квартиру П, обнаружил в спальной комнате сундук, из которого при участии Солдатовой И.Н. похитил принадлежащие П. денежные средства в размере... рублей, и передал Солдатовой И.Н. Вышеуказанными денежными средствами Солдатова И.Н. и З. распорядились по собственному усмотрению на личные нужды.

В результате совместных преступных действий Солдатовой И.Н. и З, потерпевшей П. причинен значительный материальный ущерб в сумме... рублей.

В суде апелляционной инстанции осужденная Солдатова вину в предъявленном обвинении вину не признала и показала, что З. вышел за пределы заранее оговоренного с Солдатовой умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, и совершил убийство потерпевшей. У нее был умысел только на совершение кражи имущества П. Когда в квартире П. загорелся свет, она ушла на отдаленное место и ждала возле дороги З, о том, что он совершил убийство П. узнала только после его прихода. Каких-либо указаний З. о том, чтобы он обыскал квартиру она не давала.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции З. показал, что дата он предложил Солдатовой обокрасть дом П, она согласилась. После чего он, подойдя к дому, открыв окно кухонным ножом, проникнул в квартиру. Затем в доме загорелся свет и вышла П, которая стала кричать. Чтобы не услышали соседи, он ударил ее ножом. Солдатова в это время находилась у дороги, в дом она не заходила. Об убийстве П. он Солдатовой не сообщал, указаний обыскать квартиру она не давала.

Допросив З, выслушав доводы осужденной Солдатовой и ее защитника, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Солдатовой в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия З, при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого, указал, что: "... в руках был нож, я ударил ее ( П.) два раза. Потом также держа рукой рот, затолкнул ее в спальню, обошел сзади нее. Она стала вырываться, брыкаться. Я ударил ее еще раз ножом. Потом она затихла, я тут же ее положил. Подошел к окну, где стояла И. (Солдатова) и сказал ей "пришлось убить бабушку, так как она проснулась". И. сказала "иди, ищи деньги". Я пошел искать... ", "... Подковырнул и открыл сундук. В сундуке лежали вещи, в основном материал. Я стал их вытряхивать на пол. Вытряхал и в ходе вытряхания выпал сверток из газеты. Я взял сверток, раскрыл, там оказались деньги, тысячные купюры. Я завернул пакет опять в газету, сунул в карман и вышел, опять подошел к окну, сказал И, что я нашел деньги, стал вылазить. Вылез, взял куртку, одел и мы с И. пошли в сторону главной дороги... "....

Также в ходе допроса в качестве обвиняемого З. показал, что "... когда я наносил П. удары ножом, то я сам очень сильно испугался, так как П. оказалась дома. Заранее я не знал, что П. находилась дома. Кроме того, после того как совершил убийство П. я подошел к окну и хотел вылезти на улицу, чтобы уйти, но Солдатова настояла на том, чтобы я обыскал квартиру П. с целью обнаружения и хищения денег... "...

Показания данные З. в ходе предварительного следствия судебная коллегия находит достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные показания логичны, последовательны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с данными, зафиксированными в проведенных по делу протоколах следственных и процессуальных действий, а также в заключениях экспертных исследований.

Вышеуказанные показания также соответствуют материалам уголовного дела.

Так, потерпевший П. на предварительном следствии и в суде первой инстанции показывал, что П. приходилась ему родной теткой. дата ему сообщили, что П. не открывает дверь социальному работнику, а окно ее дома открыто. По приезду в адрес увидел, что в доме тетки стекло на окне кухни разбито, возле окна имеются следы. Дверь была закрыта изнутри на крючок. Он оторвал крючок и зашел в дом и увидел лежащую на полу мертвую П. На ее теле была кровь, сорочка в крови. Все в доме разбросано. Было видно, что искали что-то.

В суде первой инстанции свидетели:

- С. показала, что она как социальный работник ухаживала за П. Последний раз она видела П. дата, когда по ее просьбе купила ей продукты. дата к ней пришел Щ. и сообщил, что у П. окно открыто, а дверь закрыта. Они подошли к дому П. Там окно было открыто, а дверь закрыта изнутри. Она от соседки позвонила племяннику П. - П. и участковому полиции. Потом приехал П. и дернув дверь открыл ее и они увидели, что на полу на кухне лежала мертвая П. Ночная одежда у нее была в крови. В доме все было перевернуто, что-то искали.

- У. показал, что дата выезжал в составе следственно-оперативной группы в адрес в дом П. Там оконный проем дома был сломан, окно открыто, были следы на снегу от окна. В доме на полу лежала мертвая П. доме был беспорядок.

- Я. показал, что в дата работал в такси и ночью получил вызов в адрес. Поехал туда и на дороге забрал мужчину и женщину, у них был пакет. Он привез их к магазину, возможно к "... " по адрес, он точно не помнит.

- С. показала, что З. ее родной брат, проживал с Солдатовой И.Н, которая неоднократно избивала его, была лидером в их семье. В... когда она возвращалась из гостей, ей сообщили, что в адрес убили П. Позже от сотрудников полиции она узнала, что задержали их брата З. Подробности убийства она не знает.

- С. показала, что ее брат З. проживал с Солдатовой И.Н. В дата ее сестра - С, сообщила, что их брат З. с Солдатовой И. убили бабку в адрес и украли у нее деньги.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетелей:

- Ш. следует, что дата она с сожителем Щ. пошли кормить скотину. Проходя мимо дома увидели, что окно на кухне П. было открыто, это им показалось странным....

- несовершеннолетнего Ш. следует, что проживает совместно со своей матерью Солдатовой И.Н. и ее сожителем З. дата ночью его мама с С. стали куда - то собираться, а он с братишкой Г. остались дома. После того как мама с З. ушли, они с братишкой посидели еще около 5 минут и легли спать. На следующий день, то есть дата ближе к обеденному времени они проснулись и увидели дома продукты питания в пакете магазина "... ". Там были колбаса, фрукты, сок, молочные продукты. Он спросил у мамы и З. откуда продукты, на что они ответили, что З. получил зарплату. В этот же день З. купил себе электрическую бритву, фирму не помнит, заплатили за аренду квартиры. Потом в течение недели, мама и З. покупали продукты питания и одежду....

- П. следует, что ее брат З. после освобождения из мест лишения свободы стал сожительствовать с Солдатовой И, характеризует ее с отрицательной стороны, как вспыльчивую и властную женщину. В ходе конфликтов Солдатова могла нанести телесные повреждения З...

- Ф. следует, что она сдавала квартиру Солдатовой и З. за... рублей ежемесячно, они оплачивали и стоимость коммунальных услуг. дата Солдатова и З. ей сказали, что у них нет денег. Потом за два-три дня до дата позвонила Солдатова И. и сообщила, что хочет оплатить арендную плату за квартиру, Солдатова отдала ей деньги за два месяца и за коммунальные услуги около... рублей. Ближе к дата она стала звонить Солдатовой И. по вопросу об оплате, но ее телефон был выключен. Она пришла в квартиру, то ни их, ни вещей не было....

Вина Солдатовой И.Н. также подтверждается другими материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому дата поступило сообщение об обнаружении трупа П. с колото-резанными ранами....

- протоколом осмотра места происшествия от дата, фототаблицей к указанному протоколу, из которых следует, что объектом осмотра является жилой одноэтажный дом, имеющий адрес: адрес, где входа в комнату зала на полу обнаружен труп П....

- данными протокола обыска от дата и фототаблицей, из которых следует, что в ходе обыска в жилище З. по адресу: адрес были изъяты вещи и предметы принадлежащие Солдатовой и З....

- протоколом осмотра места происшествия от дата, фототаблицей к указанному протоколу, из которых следует, что осмотрен участок автодороги адрес....

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дата, фототаблицей к указанному протоколу, из которых следует, что осмотрен участок проезжей части автодороги адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты две матерчатые перчатки черного цвета...

- протоколом осмотра места происшествия от дата, фототаблицей к указанному протоколу, из которых следует, что осмотрен участок вдоль проезжей части автодороги из адрес в адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты две пары черных кожаных перчаток и две пары матерчатых перчаток черного цветов...

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от дата и фототаблицей к указанному протоколу....

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата....

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены топор, спил древесины с наружной рамы окна, спил древесины с крышки сундука, изъятые в ходе осмотра места происшествии....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого топор, спил древесины с наружной рамы окна, спил древесины с крышки сундука, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами....

- протоколом осмотра предметов от дата, фототаблицей к нему, копия товарного чека....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого электрическая бритва марки "... ", документы к ней, товарный чек на покупку указанной электробритвы от дата признаны вещественными доказательствами....

- протоколом осмотра предметов от дата, копии листов журнала учета вызовов такси и фототаблицей к указанному протоколу....

- протоколом осмотра предметов от дата....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела журнал учета вызовов такси "... "....

- протоколом осмотра документов от дата, фототаблицей к указанному протоколу осмотра компакт-диск CD-R содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N.., за период с дата по дата....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела компакт-диск CD-R содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера N... за период с дата по дата....

- заключением судебной трасологической экспертизы N... от дата, из которой следует, что на поверхности спилов древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы орудия взлома, пригодные для групповой идентификации. Определить конкретный вид орудия не представилось возможным ввиду того, что в данных следах отобразилась незначительная часть поверхности следообразующего предмета, которая не позволяет судить о конкретной форме орудия....

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П. N... от дата, из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены множественные телесные повреждения. Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа с повреждениями мягких тканей грудной клетки, реберной дуги, сердечной сорочки, задней стенки правого предсердия сердца с развитием гемотампонады сердца, не исключается в срок дата....

Названные экспертные исследования назначены в полном соответствии с требованиями ст.ст.195,196,198, 201 УПК РФ, проведены квалифицированными сотрудниками, имеющими высшее образование, соответствующие стаж, опыт работы и специальные познания, полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы ясны и противоречий не содержат.

Законность проведенных по делу экспертных заключений судебной коллегией проверялась, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы З. о том, что вышеизложенные показания им были даны под давлением следователя, а также о непричастности Солдатовой к совершенному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что после задержания, З. подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, впоследствии неоднократно подтверждал сообщенные им сведения при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте преступления.

Упомянутые же доводы З. при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Солдатовой не подтверждены, полностью опровергаются приведенной совокупностью доказательств и вызваны, по мнению судебной коллегии, желанием помочь Солдатовой избежать ответственность за содеянное.

Кроме того, как видно из приговора Верховного суда Республики Башкортостан от дата З. в судебном заседании показал, что после того как он сообщил Солдатовой И.Н. об убийстве П, Солдатова И.Н. велела ему обыскать дом и найти деньги. После чего он с помощью топора открыл сундук, обнаружил деньги, вышел на улицу и передал их Солдатовой И.Н, которая пересчитав их сообщила о наличии... рублей...

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации от дата приговор Верховного суда Республики Башкортостан в отношении З. от дата оставлен без изменения.

Таким образом, своими умышленными действиями Солдатова И.Н. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Согласно заключению судебной стационарной психиатрической экспертизы N... от дата Солдатова И.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Солдатова И.Н. какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается....

При назначении Солдатовой наказания, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении Солдатовой наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства, смягчающие ее наказание, а именно, что она ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании виновным наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ Солдатовой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении материального ущерба судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению в размере... рублей.

При разрешения гражданского иска Судебная коллегия руководствуется ст.1101 ГК РФ согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Представителем потерпевшей П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере... рублей.

Представителю потерпевшей П. в результате преступных действий Солдатовой причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, с учетом этого, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия находит заявленное исковое требование подлежащим частичному удовлетворению, с виновной в пользу представителя потерпевшей надлежит взыскать в размере... рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу Судебная коллегия разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2017 года в отношении Солдатовой И.Н. отменить.

Солдатову И.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Солдатовой И.Н. исчислять с 23 января 2018 года с зачетом в него времени содержания Солдатовой И.Н. под стражей с 29 сентября 2017 года по 22 января 2018 года включительно.

Взыскать с Солдатовой И.Н. в пользу потерпевшего П. в возмещение материального ущерба... рублей, в возмещение морального вреда... рублей.

Вещественные доказательства: компакт диск с информацией о соединениях между абонентами оставить в материалах уголовного дела, журнал учета вызовов такси "... " возвратить П, электрическую бритву марки "... ", топор, спилы с древесины - уничтожить.

Несовершеннолетнего сына Солдатовой И.Н. - Ш, дата года рождения, передать органам опеки и попечительства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденная Солдатова И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи:

...