Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N 33-1086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниханова Р.Р. к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Миниханова Р.Р. - Козловского К.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Миниханов Р.Р. обратился в суд с иском к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 07 февраля 2017 года между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и ООО РРС-Полимер" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры в срок до 30 июня 2017 года.

На основании договора цессии от 03 мая 2017 года, заключенному с ООО "РРС-Полимер", права и обязанности участника долевого строительства перешли к Миниханову Р.Р.

Между тем застройщик в установленный договором срок объект долевого строительства Миниханову Р.Р. не передал.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" неустойку в размере 172076 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года исковые требования Миниханова Р.Р. удовлетворены частично; с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в его пользу взыскана неустойка в размере 115000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Миниханова Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижена неустойка более чем в два раза при отсутствии для этого исключительных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Миниханова Р.Р. - Козловского К.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Халиловой Г.Ф, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и ООО "РРС-Полимер" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры со строительным номером 022 общей проектной площадью 55,44 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30?...

На основании договора уступки права требования N б/н от 03 мая 2017 года, заключенного между ООО "РРС-Полимер" и Минихановым Р.Р, к последнему перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору N... от 07 февраля 2017 года.

Материалами дела подтвержден факт передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства 09 ноября 2017 года (л.д. 85).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда правильными, однако не может согласиться с размером взысканной с застройщика неустойки по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.