Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N 33-1211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбыш А.А. к ООО "Малоэтажное строительство" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Малоэтажное строительство" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Довбыш А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Малоэтажное строительство" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО "Малоэтажное строительство" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого было строительство и передача истцу квартиры в срок не позднее 30 сентября 2016 года.

Однако в установленный договором срок квартира участнику долевого строительства передана не была.

Истец посчитал, что застройщик допустил нарушение его прав, и просил суд взыскать с ООО "Малоэтажное строительство" неустойку в размере 508666 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года исковые требования Довбыш А.А. удовлетворены частично; с ООО "Малоэтажное строительство" в ее пользу взыскана нестойка в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 205000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7500 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Малоэтажное строительство" в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном мере применены положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что взыскание суммы неустойки и штрафа в размерах, определенных судом, приведет к неисполнению обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года между ООО "Малоэтажное Строительство" и Довбыш А.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-20), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры в срок не позднее 30 сентября 2016 года (п. 3.2 договора).

Между тем в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 21-22) объект долевого строительства был передан истцу 10 августа 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком допущено нарушение установленного договором срока передачи долевого строительства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия полагает верным решение суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление (л.д. 41-44) заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, однако никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных объективных обстоятельств для такого уменьшения неустойки и штрафа застройщиком не представлено.

Указанные в заявлении мотивы необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а именно наличие большого количества предъявленных к застройщику аналогичных исковых требований и его тяжелое финансовое положение, не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 400000 руб. по заявлению застройщика, с чем согласился истец, однако каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки и штраф, а также изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя был установлен судом первой инстанции, то им обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер который был определен с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения заявленных требований истца, характера и степени причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, о чем указано в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления.

Какие-либо основания для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Малоэтажное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Александрова Н.И.