Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-1430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей: Габитовой A.M,

Нурмухаметовой Р.Р,

при секретаре Медведевой К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кунафиной М.Т Тухбатуллиной Д.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Содружество" обратилась в суд с иском к Кунафиной М.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам обосновывая свои требования тем, что ТСЖ "Содружество" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,.., осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик является собственником квартиры 124, расположенной в указанном доме. Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, однако ответчик за период с 1 ноября 2015 года по 6 февраля 2017 года обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, и внесение платы за коммунальные платежи не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере.., на которую в предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ была начислена пени в размере... Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере... пени в размере 3966 руб. 88 коп, расходы по оплате госпошлины в размере.., расходы по оплате юридических услуг... руб..

В ходе рассмотрения спора представитель истца изменил иск, уменьшил сумму исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств в части, просил взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам в размере... коп. и пени в размере... коп.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Кунафиной М.Т. в пользу ТСЖ "Содружество" задолженность по коммунальным услугам в размере... в размере... коп, судебные расходы по оплате юридических услуг... руб, расходы по оплате государственной пошлине... коп.

В апелляционной жалобе представителем Кунафиной М.Т. - Тухбатуллиной Д.И. ставится вопрос об отмене решение по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кунафиной М.Т, её представителя Тухбатуллиной Д.И, поддержавших жалобу, представителя ТСЖ "Содружество" Яфарова А.Ш, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Содружество", на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 30 октября 2015 года, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г..., осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

Кунафина М.Т. с 19 августа 2011 года является собственником квартиры 124, расположенной по адресу: Республика Башкортостан,... общей площадью 99,4 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 октября 2015 года, принято решение об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги на основании тарифа на содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения, действующего в ТСЖ с 1 июля 2015 года, то есть 24 руб. 54 коп. за 1 кв.м. площади жилого/нежилого помещения.

1 августа 2016 года, между ТСЖ "Содружество" и Кунафиной М.Т. заключен договор на управление многоквартирным домом N140/1.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года по коммунальным услугам в размере... коп, пени в размере... коп. (л.д.55 т.1)

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере... коп, пени в размере... коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивает полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, а потому должен быть обязан к исполнению. При этом, факт оказания заявленных к оплате услуг доказан материалами дела.

С учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика Кунафиной М.Т. в пользу истца судебные расходы, в данной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.783 ГК РФ на спорные правоотношения распространяются правила о подряде, в том числе о бытовом подряде, а потому следует считать приложения к протоколам собраний собственников помещения многоквартирного дома, проведенных ранее и содержащие условия о размере платы за коммунальные услуги, о размере платы за содержание помещения и коммунальные услуги и др. неотъемлемой частью договора на управление многоквартирным домом N140/1, и названные приложения являются недействительными, в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7 февраля 1992 года, в части условий о размере платы на содержание мест общего пользования, поскольку истцом ответчику предоставлена недостоверная информация о площади мест общего пользования, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Так, правоотношения по заключению договора управления многоквартирным домом, о его предмете и других существенных условиях, регламентированы ст.162 Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст.7 Жилищного кодекса РФ действительно, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, они регулируются нормами гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения (аналогия закона). В данном случае представителем истца выражается несогласие с решениями собраний собственников помещений многоквартирного дома по.., указанные в приложениях к протоколам этих собраний о размере платы за коммунальные услуги, о размере платы за содержание помещения и коммунальные услуги и др. Однако, порядок обжалования решений собрания собственников многоквартирного дома регламентирован ст.ст.44-46 Жилищного кодекса РФ и главой 9.1 ГК РФ, а потому необходимости в применении правил ст.783 ГК РФ по аналогии закона к спорным правоотношениям, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при формировании стоимости услуг за содержание мест общего пользования истцом в квитанции на оплату коммунальных услуги и за содержание многоквартирного жилого дома указана площадь мест общего пользования... коп, тогда как в соответствия с письмами ГУП БТИ N127 от 18 января 2017 года площадь мест общего пользования указана... кв.м, согласно письма ГУП БТИ N2081 от 24 октября 2017 года площадь мест общего пользования указана 4663,4 кв.м, а в технических паспортах ГУП БТИ на спорный многоквартирный жилой дом, площадь мест общего пользования указана... кв.м, так же не влекут отмены решения, поскольку не влияют на правомерность выводов суда.

Так, в квитанциях выставляемых истцом ответчику на оплату коммунальных услуг и содержание многоквартирного жилого дома действительно указана площадь мест общего пользования... коп. Однако, данная площадь согласуется с расчетом площади мест общего пользования в жилом доме предоставленном в материалы дела представителем истца (л.д.197 т.1), площади мест общего пользования указанные в расчете истца согласуются с площадями мест общего пользования, указанными в имеющихся в деле технических паспортах секций спорного многоквартирного дома, с актами замера площадей мест общего пользования, составленными истцом.

В соответствии же с письмом ГУП БТИ N127 от 18 января 2017 года площадь мест общего пользования многоквартирного дома указана... кв.м, но данная площадь, что следует из названного письма, технических паспортов секций спорного многоквартирного дома и письма ГУП БТИ N2081 от 24 октября 2017 года, указана без учета площадей мест общего пользования чердачных и подвальных помещений секций многоквартирного дома.

В письме ГУП БТИ N2081 от 24 октября 2017 года площадь мест общего пользования указана... кв.м, исходя из имеющихся на секции спорного многоквартирного дома технических паспортов, без указания площади чердачных помещений секций А, Д и без указаний площади подвальных помещений секций Б, В, что следует из содержания названного письма.

В соответствии же с техническими паспортами ГУП БТИ на секции спорного многоквартирного дома, площадь... кв.м. включает в себя не всю площадь мест общего пользования, за содержание которых ответчица обязалась в соответствии с приведенным выше договором производить оплату истцу, а только уборочную площадь коридоров и мест общего пользования.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кунафиной М.Т.-Тухбатуллиной Д.И, оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: Мухина Т.А.