Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-1660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Идрисовой Розе Гайбадулловне об устранении нарушений земельного законодательства,

по апелляционной жалобе Идрисовой Р.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Идрисовой Р.Г. об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование исковых требований указала, что ответчицей произведен самовольный захват муниципального земельного участка, путем самовольного возведения гаража адрес

По утверждению истца, устранить данное нарушение в добровольном порядке ответчица отказывается.

Просила суд возложить на Идрисову Р.Г. обязанность демонтировать данный незаконно установленный гараж и освободить самовольно занятый земельный участок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчицей обязанности по освобождению земельного участка в данный срок просила предоставить ей право осуществить демонтаж данного гаража за счет Идрисовой Р.Г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 г. данные требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Идрисова Р.Г. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что бесспорные доказательства принадлежности занятого спорным гаражом земельного участка истцу в материалах дела отсутствуют: данный участок разграничен, поставлен на кадастровый учет, обременен правами третьих лиц в виде сервитута. Полагает, что данный участок относится к придомовой территории жилого дома адрес

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

В частности, отношения по использованию и охране земель в Республике Башкортостан как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Республики Башкортостан урегулированы Законом Республики Башкортостан от 05 января 2004 г. N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан".

Как следует из статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 г. N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" органы местного самоуправления в Республике Башкортостан, в частности, управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных Федеральным законом.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что ответчица установиласпорный объект на земельном участке истца с нарушением его прав, в связи с чем посчитал возможным заявленные администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан требования удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела видно, что земельный участок рядом с жилым домом адрес не сформирован, на кадастровом учете не состоит, находится в неразграниченной государственной собственности и Идрисовой Р.Г. на каком - либо праве не предоставлялся (л.д. 9).

При этом, ответчицей на данном участке размещен металлический гараж, что объективно усматривается из Акта осмотра и установления фактического использования земельного участка рядом с жилым домом адрес N 1775/о от 9 июня 2017 г, схемы и фототаблицы к нему (л.д. 10-13).

Данные документы Идрисовой Р.Г. не оспорены и не опровергнуты, на возведение гаража иным лицом она не ссылается.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорый гараж, не принадлежит ответчице на каком-либо вещном праве, суд пришел к верному выводу о том, что сохранение приведенного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем посчитал возможным исковые требования удовлетворить.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что занятый спорным гаражом земельный участок разграничен, поставлен на кадастровый учет, обременен правами третьих лиц в виде сервитута, относится к придомовой территории жилого дома адрес

Указанные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как правильно указал суд, каких - либо доказательств в подтверждение этих доводов ответчицей не представлено, приложенные истцом документы (Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка рядом с жилым домом адрес N 1775/о от 9 июня 2017 г, схема и фототаблица к нему) ответчицей не оспорены и не опровергнуты. Оснований полагать, что спорный гараж находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N.., у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисовой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.В. Богомазов