Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-1721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела гражданское дело по иску Кондратьевой ФИО15, действующей за себя и в интересах Шайхаттаровой ФИО16, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РБ Рамазанова А.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, объяснения Кондратьевой С.Е, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кондратьева С.Е, действующая за себя и в интересах Шайхаттаровой П.Р, обратилась в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. В обоснование указано, что дата Кондратьева С.Е. совместно с несовершеннолетней дочерью Шайхаттаровой П.Р. намеревались выехать на отдых в Турцию по приобретенной путевке в соответствии с договором N... от дата, однако при прохождении паспортного контроля ее дочери было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с ограничением, наложенным судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ. Кондратьева С.Е. также считала для себя невозможным выехать за границу одной, оставив без родительского попечения несовершеннолетнюю дочь, поскольку воспитывает ребенка без отца, умершего в 2011 году.

В тот же день по ее обращению в службу судебных приставов было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с ошибочным ограничением. Однако само ограничение снято в реестре запретов на выезд в пограничных органах только через 10 рабочих дней.

В связи с вышеизложенным, выезд за границу по туристической путевке был сорван, поездка не состоялась, затраченные на поездку денежные средства не возвращены туроператором, так как такое условие, как невыезд за границу в связи с наличием судебных ограничений, не входит в форс- мажорные основания и не подлежит компенсации. Цена туристической путевки составила 117 000 рублей. Более того, данным незаконным постановлением судебного пристава нанесен огромный моральный вред несовершеннолетнему ребенку и Кондратьевой С.Е. как ее матери. Они были вынуждены обратиться к помощи психолога для нормализации душевного состояния ребенка, у Кондратьевой С.Е. на фоне данного стресса произошло ухудшение состояния здоровья.

В связи с чем истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу убытки в сумме 117000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года исковые требования Кондратьевой С.Е, действующей за себя и в интересах Шайхаттаровой П.Р, удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кондратьевой С.Е. взысканы убытки в размере 117000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РБ Рамазанова А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата на основании исполнительного листа серии ФС N... от дата судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Галлямовым И.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП в отношении должника Шайхаттаровой П.Р, дата года рождения, в пользу взыскателя Ибатуллина А.В.

В рамках данного исполнительного производства дата судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Исмагилов А.З. вынес постановление об ограничении выезда должника Шайхаттаровой П.Р. из Российской Федерации.

Указанные постановления направлены в адрес должника простой корреспонденцией дата и дата соответственно.

дата Кондратьевой С.Е. через турагента ИП Блеч Д.П. приобретена туристическая путевка для совместной поездки с несовершеннолетней дочерью Шайхаттаровой П.Р. в Турцию в период времени с дата, стоимость путевки составила 117000 рублей, которые уплачены истцом по приходному кассовому ордеру N... от дата.

дата при прохождении пограничного контроля согласно уведомлению Пограничного управления ФСБ России по Саратовской области и Самарским областям Шайхаттаровой П.Р. отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

В этот же день Кондратьева С.Е. обратилась Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Исмагилова А.З. от дата отменено постановление об ограничении выезда должника Шайхаттаровой П.Р. из Российской Федерации в связи с ошибочным ограничением.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии совокупности условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для признания расходов по оплате туристического продукта в размере 117 000 руб. убытками Кондратьевой С.Е, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что невозможность выезда несовершеннолетней Шайхаттаровой П.Р. за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному ограничению ее выезда за пределы РФ, и как следствие, невозможностью воспользоваться матерью и дочерью туристической путевкой.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, правильно определив ее размер в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент принятия решения по делу отсутствовал судебный акт о признании действий (бездействий) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, незаконным, соответственно, суд не имел возможности установить причинно-следственную связь между бездействием должностного лица и причиненным вредом, судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащими разъяснениям абзаца втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции самостоятельно дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов в целом, к которой и заявлены исковые требования, и указал в решении, в чем заключаются допущенные нарушения, а также указал о наличии причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и причиненным Кондратьевой С.А. вредом.

Доводы апелляционной жалобы, что истец мог самостоятельно проверить на официальном портале ФССП России информацию о наличии возбужденного исполнительного производства, соответственно, при надлежащей степени предусмотрительности Кондратьева С.Е. избежала бы убытков, нельзя признать убедительными, поскольку в силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, и копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата в адрес Шайхаттаровой П.Р. направлены простой почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении, их получение истцами отрицается.

Между тем, Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом- исполнителем должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом приняты меры по восстановлению нарушенных прав Шайхаттаровой П.Р. ввиду самостоятельной отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не влечет отмену решения суда.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя Кондратьева С.Е. и ее несовершеннолетняя дочь не смогли выехать за границу Российской Федерации и воспользоваться оплаченной туристической путевкой, что, безусловно, повлекло для них неблагоприятные последствия в виде убытков и нравственных переживаний.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по РБ Рамазанова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Абдрахманова Н.В.