Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-1805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фароновой Людмилы Семеновны, Фароновой Юлии Валерьевны к Савинцеву Олегу Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Савинцева О.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаронова Л.С, Фаронова Ю.В. обратились в суд с иском к Савинцеву О.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали, что 30 декабря 2014 г. ими было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес равных долях (по ? доле за каждой).

Вместе с тем, по утверждению истцов, на регистрационном учете по данному адресу без каких - либо правовых оснований состоит Савинцев О.Ю, нарушая тем самым их права как сособственников указанной квартиры.

Просили суд признать ответчика прекратившим право пользования ответчика данной квартирой и снять его с регистрационного учета по адресу адрес.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г. данные требования истцов были удовлетворены. Ответчик признан прекратившим право пользования приведенной квартирой. Указано, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу адрес.

В апелляционной жалобе Савинцев О.Ю. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле прежних собственников данной квартиры - С.В.А. и С.С.Э. Также указал, что был вселен в приведенное жилое помещение в качестве члена семьи его прежнего собственника С.В.А, право пользования данной квартирой не утратил и потому на регистрационном учете по адресу адрес был восстановлен в судебном порядке, согласия на приватизацию данного жилого помещения не давал. Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Савинцева О.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фаронову Ю.В. и ее представителя Сандакову Я.Ю, Фаронову Л.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 ЖК РФ.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, из содержания названных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений прекращается право пользования жилым помещением.

При этом, жилищное законодательство не исключает возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме.

Из содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности ФИО12 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено. Между тем, ответчик до настоящего времени без законных оснований состоит на регистрационном учете по данному адресу, чем ограничивает права истцов по владению и пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора приватизации от 4 июля 2013 г. квартира по адресу адрес поступила в общую долевую собственность С.В.А. и С.С.Э, в ? доле каждой (л.д. 33-34).

Данный Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, никем не оспорен, не изменен, не признан недействительным.

10 августа 2013 г. С.В.А. и С.С.Э. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, в ? доле каждой (л.д. 12).

23 декабря 2014 г. С.В.А. и С.С.Э. продали данное жилое помещение истцам Фароновым, по ? доле каждой (л.д. 12-13).

Данный Договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, никем не оспорен, не изменен, не признан недействительным.

30 декабря 2014 г. истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, в ? доле каждой (л.д. 8-9).

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на регистрационном учете по адресу адрес с 3 мая 2015 г. до настоящего времени состоит Савинцев О.Ю. (л.д. 7).

Фактически в данном жилом помещении ответчик не проживает, его личные вещи в указанной квартире отсутствуют, что усматривается из составленного жильцами адрес Республики Башкортостан Акта от дата (л.д. 6).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что при переходе права собственности на данную квартиру от Савинцевых к Фароновым право пользования ответчика данным жилым помещением прекратилось и оснований для его сохранения не имеется. Членом семьи настоящих собственников квартиры - Фароновых - Савинцев О.Ю. не является; какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между ее собственниками и указанным лицом не достигнуто; против проживания ответчика в данной квартире истцы возражают.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Фароновых о признании ответчика прекратившим право пользования данным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу адрес.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в приведенное жилое помещение в качестве члена семьи его прежнего собственника С.В.А, право пользования данной квартирой не утратил и потому на регистрационном учете по адресу адрес был восстановлен в судебном порядке, согласия на приватизацию данного жилого помещения не давал.

Так, из материалов дела следует, что изначально ответчик был вселен в квартиру по адресу адрес качестве члена семьи ее нанимателя С.В.А, 19 августа 1988 г. принят на регистрационный учет по данному адресу (л.д. 58).

Кроме того, С.В.А. и С.С.Э. обращались в суд с иском в том числе к Савинцеву О.Ю. об установлении факта непроживания в квартире по адресу адрес сентября 2011 г, признании утратившим право пользования приведенным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу адрес.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2013 г. данные требования С.В.А. и С.С.Э. были удовлетворены. На основании данного судебного акта ответчик был снят с регистрационного учета по адресу адрес (л.д. 55).

По вынесении данного судебного акта приведенная квартира была С.В.А. и С.С.Э. приватизирована и отчуждена Фароновым.

В дальнейшем решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2013 г. было обжаловано Савинцевым О.Ю. в апелляционном порядке. В ходе проверки приведенного решения судом апелляционной инстанции было установлено, что Савинцев О.Ю. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях (в качестве члена семьи ее нанимателя С.В.А.), длительное время проживал по адресу адрес, несет расходы по содержанию данной квартиры и оплате коммунальных услуг, права пользования иным жилым помещением не приобрел, его проживание по иному адресу носит временный характер.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2013 г. в части удовлетворения исковых требований С.В.А. и С.С.Э. к Савинцеву О.Ю. об установлении факта непроживания в квартире по адресу адрес сентября 2011 г, признании утратившим право пользования приведенным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу адрес было отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований С.В.А. и С.С.Э. (л.д. 56-59).

Указанный судебный акт и явился основанием для восстановления ответчика на регистрационном учете по адресу адрес с 3 мая 2015 г.

Между тем, состоявшиеся договоры приватизации и купли - продажи данной квартиры никем до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем настоящими собственниками данного жилого помещения являются не Савинцевы (членом семьи которых являлся ответчик), а Фароновы.

Членом семьи истцов ответчик не является; какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между ее собственниками и указанным лицом не достигнуто; против проживания ответчика в данной квартире истцы возражают.

Соответственно, право пользования ответчика данным жилым помещением прекратилось и оснований для его сохранения не имеется, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле С.В.А. и С.С.Э, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях требований С.В.А. и С.С.Э. не разрешался, решение суда ими не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинцева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Е.А. Ронжина