Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N 33-1890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Минеевой В.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсина А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, объяснения представителя Гайсина А.А. - Файзуллиной А.Ф, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Арслановой К.И, судебная коллегия

установила:

Гайсин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., госномер N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля.., госномер N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гайсина А.А. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п.п.... ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена... КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Гайсина А.А. согласно полису ОСАГО от дата в Страховой компании "... ". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты. Однако конверт вернулся с указанием "Адресат отказался от получения корреспонденции". Не согласившись с невыплатой, заявитель Гайсин А.А. заключил с ООО... договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства N... от дата, проведенного ООО.., составлено экспертное заключение N... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.., госномер N... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 64 400 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Гайсин А.А. согласно ПКО N... от дата понес расходы 24 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от дата за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 500 руб. дата для выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по осмотру ТС истцом направлено повторное заявление, однако выплаты произведено не было. Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 64 400 руб, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 24 000 руб, за установление скрытых дефектов транспортного средства 500 руб, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений 500 руб, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 560 руб, почтовые расходы 1 880 руб, на оплату услуг копирования документов 560 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 9 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гайсина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гайсин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Гайсина А.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования Гайсина А.А, суд исходил из того, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду непредоставления самим истцом автомобиля, что является нарушением положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым на ситце лежала обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Такой вывод суда нельзя признать верным.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Гайсину А.А, получило механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность Гайсина А.А. на момент ДТП застрахована в СК "... ".

дата Гайсин А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии. Однако адресованное в страховую компанию почтовое отправление, содержащее заявление о страховой выплате возвращено по обратному адресу с отметкой "отказ адресата от получения".

Указанное письмо направлено через ООО "Городская почтовая служба".

В соответствии с п. п. 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 44 вышеуказанных Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Как было указано выше, в соответствии с представленным конвертом почтовое отправление, содержащие заявления о страховой выплате, адресованные ПАО СК "Росгосстрах", возвращено по обратному адресу с отметкой "отказ адресата от получения".

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако вышеуказанные положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт отказа ответчика от получения корреспонденции, в связи с тем, что имеющийся в материалах дела конверт не содержит отметок об отказе представителя страховой компании сделать отметку об отказе от получения почтового отправления в соответствии с требованиями п. 44 Правил оказания услуг почтовой связи, а также не содержит сведений о фамилии и должности сотрудника ООО "Городская почтовая служба", сделавшего отметку об отказе адресата от получения почтового отправления, а также сведений о лице, отказавшемся от получения отправления, и наличия у последнего полномочий на получение корреспонденции. Соответствующий акт не составлен.

Иных доказательств, позволяющих установить факт доставки почтового отправления и отказ адресата от его получения материалы дела не содержат; номер почтового идентификатора, позволяющий отследить движение почтового отправления, отсутствует.

При таком положении судебная коллегия считает, что датой первоначального заявления о страховой выплате следует считать дата (л.д... ), которое получено страховой компанией дата.

дата в адрес истца страховой компанией направлена телеграмма с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр с указанием даты, места и времени осмотра.

При этом надлежащих и достоверных доказательств того, что истцу направлялись телеграммы с извещением об организации осмотра транспортного средства и были получены им, в материалы дела не представлено. Копия текста телеграммы ФГУП "Почта России" не заверена, описи направления телеграммы, также заверенной ФГУП "Почта России" не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ПАО СК "Росгосстрах" Арсланова К.И. пояснила, что факт повторного обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая ответчик не оспаривает, страховщиком заявление получено дата, в адрес страхователя направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, повторно телеграмма не направлена, транспортное средство страховщиком не осмотрено, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявляем.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 10 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, из материалов дела не следует, что страховщик предпринимал какие-либо меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба. Следовательно, возврат заявления Гайсина А.А. о страховом возмещении произведен страховой компанией без учета указанных обстоятельств дела.

Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 400 руб.

Указанные заключения мотивированы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, в заключениях отражены ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключений ООО.., ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком не были, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 1 000 руб.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причиненного ущерба, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32 200 руб. (64 400 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском Гайсин А.А. также заявлял требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в частности расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 руб, за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 500 руб, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 руб, почтовые расходы в размере 1 880 руб, на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб.

Все документы, подтверждающие понесенные истцом расходы представлены в материалы дела в виде ненадлежащее заверенных копий.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено надлежащих доказательств несения заявленных расходов, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Гайсина А.А. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 432 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гайсина ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гайсина ФИО10 страховое возмещение в размере 64 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 32 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 руб, за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 500 руб, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 руб, почтовые расходы в размере 1 880 руб, на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 432 руб.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева