Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N 33-1893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Голубевой И.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепановой Натальи Леонидовны, Алтуховой Ольги Сергеевны, Галиной Альмиры Минигалиевны, Гритчиной Разимы Закариевны, Комязиной Татьяны Герасимовны, Миланиной Надежды Георгиевны, Шариповой Риты Талгатовны, Хаковой Иры Киязимовны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алтуховой Ольги Сергеевны, Гритчиной Разимы Закариевны, Миланиной Надежды Георгиевны, Галиной Альмиры Минигалиевны, Комязиной Татьяны Герасимовны, Черепановой Натальи Леонидовны, Хаковой Иры Киязимовны и Шариповой Риты Талгатовны к Акционерному Обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании качества аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона 3-го разряда Пассажирского депо Уфа, проведённой в 2012 году, не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда; о признании незаконным бездействия АО "ФПК" по не установлению доплаты за работу во вредных условиях труда и по не предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска; обязании ОА "ФПК" произвести выплату компенсации за работу во вредных условиях труда в размере 4 % тарифной ставки и предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Черепанова Н.Л, Алтухова О.С, Галина А.М, Гритчина Р.З, Комязина Т.Г, Миланина Н.Г, Шарипова Р.Т, Хакова И.К, работающие проводниками пассажирского вагона третьего разряда вагонного депо Уфа структурного подразделения Куйбышевского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", каждая в отдельности обратились в суд с исками, в обоснование которых указали, что они заняты на работах с вредными и опасными условиями труда. Однако, проведённая в 2012 году работодателем аттестация рабочих мест по условиям труда в пассажирском вагонном депо Уфа, не установиладля них, проводников пассажирского вагона, вредных условий труда.

В ходе рассмотрения судом данных гражданских дел, суд своим определением от 25 октября 2017 г. объединил все 8 гражданских дел в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Черепанова Н.Л, Алтухова О.С, Галина А.М, Гритчина Р.З, Комязина Т.Г, Миланина Н.Г, Шарипова Р.Т, Хакова И.К. обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просят решение отменить, считаю его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

От АО "Федеральная пассажирская компания" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Черепановой Н.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Алтухова О.С, Галина А.М, Гритчина Р.З, Комязина Т.Г, Миланина Н.Г, Шарипова Р.Т, Хакова И.К, их представитель Шарафутдинова Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "Федеральная пассажирская компания" - Грушина И.А, Теплова И.В. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда входит, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в связи с принятием которого внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации вступил в силу с 01 января 2014 года.

С 1 января 2014 года Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Ранее действующий Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н. предусматривал, что аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (пункт 2 Порядка).

При этом введенный Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" порядок оценки условий труда, классификация условий труда, предусмотренная статьей 14 данного Закона, отличны от ранее установленного порядка и гигиенических критериев, характеризующих степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов, предусмотренных Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 года.

Судом установлено, что все истцы работают проводниками пассажирского вагона третьего разряда вагонного депо Уфа структурного подразделения Куйбышевского филиала АО "Федеральная пассажирская компания". А именно: Алтухова О.С. работает с 2003 года; Галина A.M. с 2007 года; Шарипова Р.Т. с 2001 года; Комязина Т.Г. с 2007 года; Хакова И.К. с 1996 года; Гритчина Р.З. с 2010 года; Миланина Н.Г. с 1997 года и Черепанова Н.Л. с 2005 года. Свои требования об обязании работодателя предоставить им дополнительный оплачиваемый отпуск и выплатить денежную компенсацию в размере 4-х % тарифной ставки, истцы основывают на том, что они заняты на работах с вредными условиями труда. Таким образом, истцы фактически просили признать, что, выполняя работу проводника пассажирского вагона третьего разряда вагонного депо Уфа, они заняты на работах с вредными условиями труда.

Также судом первой инстанции установлено, что в 2012 году в пассажирском вагонном депо Уфа была проведена аттестация рабочего места по условиям труда в том числе проводников пассажирского вагона по результатам которой всем проводникам пассажирских вагонов установлен итоговый класс условий труда "В2", соответствующий допустимым условиям труда, и что, в свою очередь, обеспечивает проводникам пассажирских вагонов вагонного депо Уфа на их рабочих местах безопасные условия труда.

Приказом начальника пассажирского вагонного депо Уфа N 457 от 30 июля 2012 года назначено проведение в срок с 01 августа по 30 ноября 2012 года аттестации рабочих мест по условиям труда пассажирского вагонного депо Уфа. Этим же приказом была создана аттестационная комиссия в состав которой кроме специалистов вагонного депо Уфа, вошли также специалисты аккредитованной в установленном порядке организации, АНО "Институт прогрессивных технологий", Рафиков Р.Г. и Кашапова И.Ф.

Во исполнение указанного приказа и в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 26 апреля 2011 г. N 342 н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" в период с 01 августа 2012 г. по 30 ноября 2012 года в Пассажирском вагонном депо Уфа проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с картами аттестации рабочего места по условиям труда N 160, 169, 222, 241 и 242 по профессии "проводник пассажирского вагона" параметру "общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса" установлен второй класс труда, что является допустимым условием труда и характеризуется такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест.

Согласно заключению аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда, рабочее место "проводник пассажирского вагона" аттестовано с комплексной оценкой условий труда "соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда".

После завершения аттестации рабочих мест, материалы аттестации рабочих мест (карта аттестации рабочих мест, сводная ведомость, сводная таблица классов условий труда, план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда) были направлены на государственную экспертизу условий труда в Министерство труда и социальной защиты населения РБ, которое своим Заключением N 08-080-783 от 13 декабря 2012 года установило, что представленные материалы аттестации рабочих мест по условиям труда соответствуют требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. N 342 н.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что отсутствуют законные оснований для удовлетворения требования о признании качества аттестации рабочего места по условиям труда проводника пассажирского вагона 3-го разряда Пассажирского депо Уфа, проведённой в 2012 году, не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, признании незаконным бездействия по не установлению доплаты за работу во вредных условиях труда и по не предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Производные от основного, требования об обязании произвести выплату компенсации за работу во вредных условиях труда, обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда также судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Поскольку нарушения прав истцов со стороны работодателя не установлено, то законных оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелись.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении аттестации рабочих мест и осуществлении замеров они не присутствовали, является не состоятельным, так как приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011г. N 342н не предусмотрено присутствие работников при проведении замеров. Кроме того, Руководство Р 2.2.755-99 "Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса", на которое ссылаются истцы, в обоснование данного утверждения, утратило юридическую силу в связи с введением "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Онищенко Г.Г. 29.07.2005 г.

Несогласие истцов с тем, что судом первой инстанции не принят во внимание их довод, что окончательная оценка трудового процесса по итогам аттестации должна составлять не ниже 3.1 класса условий труда, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку "Единые методические рекомендации по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда проводников пассажирских вагонов" содержат указание на применение Руководства Р 2.2.755-99 "Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса", которое, как было указано выше, утратило юридическую силу в связи с введением "Руководства. Р 2.2.2006-05", а поэтому ссылка истцов на Единые методические рекомендации, которые, кроме того, носят рекомендательный характер, не состоятельна. Оценка напряженности трудового процесса произведена строго по 5 видам нагрузки, указанным в "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Онищенко Г.Г. 29.07.2005г. В соответствии с Методикой оценки напряженности трудового процесса, являющейся приложением N 16 "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", когда от 1 до 5 показателей отнесены к 3.1 и/или 3.2 степеням вредности, а остальные показатели имеют оценку 1 -го и/или 2-го классов, устанавливается "допустимый" (2 класс). Согласно протоколам измерений и оценки напряженности трудового процесса, только два показателя, а именно, фактическая продолжительность рабочего дня и сменность работы отнесены к 3.2. и 3.1. степени вредности, а остальные - к 1-му и 2-му классу.

Таким образом, вывод аттестационной комиссии об установлении параметру "тяжесть и напряженность трудового процесса" 2-го класса труда, является правомерным.

Довод жалобы о том, что в Протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты должно быть указано количество и вид смывающих и (или) обезвреживающих средств, судебная коллегия признает несостоятельным. Согласно п. 12 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", являющемся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2010г. N 1122н, подбор и выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда. В протоколах оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте определен перечень средств индивидуальной защиты, в том числе, смывающих и (или) обезвреживающих средств. В соответствии с п. 13 данного Стандарта, перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Во исполнение требований Стандарта, на предприятии ответчика действует соответствующий приказ.

В связи с тем, что поставка средств индивидуальной защиты осуществляется регулярно, и на каждую позицию товара прилагается сертификат соответствия, а аттестация рабочих мест по условиям рабочих мест проводится 1 раз в 5 лет, в протоколах оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте проставлены только отметки о наличии сертификата или декларации соответствия.

Утверждение истцов об отсутствии в материалах аттестации рабочих мест проводника пассажирского вагона, подтверждения проведения оценки аналогичных рабочих мест является несостоятельным. Аналогичные рабочие места отмечены в карте аттестации рабочего места по условиям труда N 230.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при аттестации рабочих мест не производились эскизы размещения участков измерения производственных факторов, судебной коллегией также признается необоснованной. Согласно п. 7 приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011г. N 342н, при проведении аттестации аттестующая организация на основании действующих нормативных правовых актов определяет методы проведения измерений и оценок, а также исследует в полном объеме документацию, связанную с организацией данной работы, запрашивает и получает у работодателя разъяснения по возникшим в ходе аттестации вопросам. Во исполнение вышеуказанных требований, вся необходимая документация была предоставлена ответчиком аттестующей организации.

Довод истцов о том, что при оценке травмоопасности рабочих мест не проводилась проверка наличия знаков безопасности оборудования и средств аварийной остановки, опровергается протоколами оценки травмоопасности рабочего места. Согласно данным протоколам, все производственное оборудование, на которое нанесены знаки безопасности, было подвергнуто оценке.

Утверждение истцов в апелляционной жалобе о том, что не была произведена оценка фактора производственной среды относительно наличия в воздухе рабочей зоны веществ, используемых в качестве материалов и сырья, не соответствует действительности, являлось предметом проверки судом первой инстанции с приведением мотивированного вывода в решении, с которым судебная коллегия соглашается. Данные, указанные в разделе "Фактическое состояние условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса" карт аттестации рабочего места по условиям труда, а также Сводные протоколы измерений и оценки аэрозолей преимущественно фиброгенного действия подтверждают факт проведения анализа воздуха рабочей среды, по результатам которого также установлен 2 класс условий труда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда относительно отказа признать процедуру аттестации не законной, является не подтвержденным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По окончании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, в ходе которой были проведены инструментально-лабораторные замеры на 360 рабочих местах, среди которых и рабочее место проводника пассажирского вагона, 30.11.2012 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, которая с учетом всех произведенных замеров, пришла к выводу, что в Пассажирском вагонном депо Уфа из 360 рабочих мест лишь 15 рабочих мест имеют вредные условия труда. При этом, в состав этих 15 рабочих мест, имеющих вредные условия труда, рабочее место проводника пассажирского вагона не входит. В связи с тем, что выводы аттестационной комиссии были предметом проверки государственной экспертизы, проведенной с 11.12.2012 г. по 13.12.2012 г. Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, которое пришло к выводу о соответствии проведенной аттестации требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011г. N 342н, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предусмотренные законом основания для признания качества аттестации рабочего места проводника пассажирского вагона не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда отсутствуют. Факт того, что в листах ознакомления к картам аттестации расписались не сами истцы, не свидетельствует о незаконности выводов аттестационной комиссии и признании условий труда проводника вредными.

Ссылка на "Единые методические рекомендации по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда проводников пассажирских вагонов" и несогласие с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оценки биологического фактора производственной среды судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно требованиям раздела 3 Методических указаний по применению на предприятиях и в организациях железнодорожного транспорта "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р 2.2.2006-05, утвержденных и введенных в действие Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным Государственным санитарным врачом Российской Федерации Онищенко Г.Г. 01.12.2008г, допускается не проводить измерения и оценку условий труда факторов, время действия которых составляет менее 5 % рабочего времени. Норма времени на уборку проводником туалетов в вагоне составляет менее 5 % рабочего времени, в связи с чем оценка биологического фактора производственной среды не производилась. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 5.2.3 "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Онищенко Г.Г. 29.07.2005г, отнесение к вредным условиям труда без выполнения измерений производится в случае, если работники заняты в специализированных медицинских (инфекционных, туберкулезных и т.п.), ветеринарных учреждениях и подразделениях, специализированных хозяйствах для больных животных. Проводники пассажирских вагонов в указанных хозяйствах работы не выполняют.

Что касается утверждения истцов в жалобе о том, что указание в картах аттестации места работы и должности члена комиссии Кашаповой И.Ф. как "начальник сектора организации, нормирования, оплаты и стимулирования труда Депо" вместо правильных "специалист АНО "Институт прогрессивных технологий", является грубым нарушением приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011г. N 342н, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанное является технической ошибкой. Предоставленными документами подтверждено, что Кашапова И.Ф. фактически работает в АНО "Институт прогрессивных технологий" и данная техническая ошибка не влияет на правомерность вывода аттестационной комиссии.

Информация о проведении замеров химических веществ в связи с использованием в процессе выполнения работ дезинфицирующих средств и угля представлены в Сводном протоколе измерений и оценки химического фактора, согласно которому все показатели находятся в допустимых пределах.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. За первую половину месяца выплата заработной платы производится 30 числа текущего месяца, за вторую половину - 15 числа месяца, следующего за отчетным. В трудовых договорах, заключенных с истцами, также прописан порядок и сроки выплаты заработной платы. То есть, истцам, при ежемесячном получении ими заработной платы, с обязательным уведомлением о составляющих частях заработной платы, было достоверно известно о том, какие виды оплат были начислены, размеры произведенных удержаний и общая сумма, подлежащая к выплате.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что истцы при оформлении работодателем приказов о предоставлении им ежегодных отпусков, знакомились с данными приказами под подпись, в которых было указано о предоставлении им 28 календарных дней отпуска. Таким образом, истцам было известно о производимых начислениях и отсутствии доплат за работу во вредных условиях, а также о нормальной продолжительности ежегодного отпуска.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Н.Л, Алтуховой О.С, Галиной А.М, Гритчиной Р.З, Комязиной Т.Г, Миланиной Н.Г, Шариповой Р.Т, Хаковой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

И.В. Голубева

Справка: судья Власюк С.Я.