Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Салаватский сельский Совет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан к Галимовой ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий его недействительности, по встречному иску Галимовой ФИО12 к администрации сельского поселения Салаватский сельский Совет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о признании незаконной постановки на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного

по апелляционной жалобе главы Администрация сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Уральской Р.А. на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения представителя Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район РБ Кильдебаева В.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Галимову М.И. и Шарафутдинова Д.Б, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрацией сельского поселения Салаватский сельский Совет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) с учетом изменения требований предъявлен иск к Галимовой М.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания площадью 421,7 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес, заключенного дата между продавцом МУП "Коммунальщик" и покупателем Галимовой М.И, а также о применении последствий недействительности данной сделки. Истец полагает, что сделка и регистрация права собственности ответчика незаконны, поскольку на момент совершения сделки МУП "Коммунальщик" не имело прав на здание и не могло им распоряжаться. Спорное здание поставлено Администрацией на учет в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан как бесхозяйный объект дата.

Галимова М.И. обратилась со встречным иском к Администрации о признании незаконной постановки на учет названного объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, ссылаясь на то, что Администрации было известно о ее правопритязаниях на здание, а кроме того, был нарушен порядок постановки бесхозяйного имущества на учет.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан к Галимовой ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий его недействительности отказать.

исковые требования Галимовой ФИО14 к Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о признании незаконной постановки на учет объекта недвижимости в качестве бесхозяйного объекта удовлетворить.

Признать незаконной постановку Администрацией сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан объекта недвижимости - нежилого здания площадью 421,7 кв.м, расположенного по адресу адрес, на учет как бесхозяйного объекта недвижимости.

Обязать Межмуниципальный отдел по Белокатайскому, Кигинскому и Салаватскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан аннулировать запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу адрес, внесенную дата. за N...

В апелляционной жалобе глава Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет МР Салаватский район Республики Башкортостан Уральская Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарафутдинов Д.Б. и Галимова М.И. считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным заключенный дата между МУП "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. и Галимовой М.И. договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания площадью 421,7 кв. м 1980 года постройки с кадастровым номером N... - гараж на три автомашины (производственная база), номер кадастрового квартала N.., а также применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Галимовой М.И. на указанное имущество. В удовлетворении исковых требований Администрации об аннулировании свидетельства от дата о государственной регистрации права собственности Галимовой М.И. на указанное выше нежилое помещение и о признании недействительной записи в ЕГРП отказано, в удовлетворении встречного иска Галимовой М.И. к Администрации отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в ходе процедуры конкурсного производства по арбитражному делу N... были проведены торги по реализации имущества МУП "Коммунальщик" (т. 1, л.д. 184).

По их результатам арбитражным управляющим данного предприятия с победителем торгов Галимовой М.И. в этот же день заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а само имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности Галимова М.И. зарегистрировала дата.

Между тем дата по заявлению Администрации объект недвижимого имущества по указанному адресу зарегистрирован в ЕГРП как бесхозяйное имущество.

Удовлетворяя иск Галимовой М.И. и отказывая в удовлетворении иска Администрации, суд первой инстанции посчитал установленным, что Галимова М.И. является добросовестным приобретателем, а Администрации было известно о ее правопритязаниях на данный объект.

При этом суд исходил из того, что спорный объект был внесен в реестр муниципального имущества как числящийся на балансе МУП "Коммунальщик", решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2012 года было удовлетворено требование конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" о признании недействительным договора купли-продажи этого имущества и возложении на покупателя - ООО "Коммунальщик" - обязанности возвратить это имущество МУП "Коммунальщик".

Делая вывод об осведомленности Администрации об этих обстоятельствах, суд первой инстанции указал на то, что Администрация участвовала в названном выше арбитражном разбирательстве в качестве третьего лица и представляла в арбитражный суд справку о присвоении почтового адреса спорному объекту, кроме того, объявление о публичных торгах по продаже этого имущества было опубликовано надлежащим образом.

Удовлетворяя иск Галимовой М.И, суд первой инстанции установил, что основанием для постановки названного объекта на учет как бесхозяйного послужила справка об отсутствии этого объекта в муниципальной собственности, в то время как объект числится в реестре муниципальной собственности, а сообщение о выявлении бесхозяйного имущества Администрацией опубликовано на сайте только дата, постановление Администрации о проведении мероприятий в отношении спорного имущества отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Предусмотренный п. 3 ст. 218, п. 3 ст. 225 ГК РФ способ приобретения права муниципальной собственности возможен лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания иных лиц на объект недвижимости.

При наличии фактического владельца, надлежащим образом использующего спорные объекты, оснований для признания их бесхозяйными не имеется.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными, поскольку они находятся в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у Администрации отсутствовали законные основания для учета нежилого здания площадью 421,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в качестве бесхозного.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании незаконной поставки на учет объекта недвижимости в качестве бесхозяйственного объекта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что у продавца МУП "Коммунальщик" отсутствовали правомочия на совершение сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, продавец не вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости, поскольку на момент совершения сделки последний не обладал правом хозяйственного ведения на спорное имущество, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости является недействительной сделкой, в связи с чем не влечет для сторон юридических последствий, не порождает возникновение права собственности Галимовой М.И. на указанный объект, регистрация права собственности произведена с нарушением права, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 данного кодекса (пункт 2).

Между тем, оспариваемая сделка между МУП "Коммунальщик" и Галимовой М.И. заключена на торгах, которые недействительными в судебном порядке не признаны.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Между тем указанных в приведённых выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключённой на них сделки недействительными, судом первой инстанции правомерно установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, о котором Галимовой М.И. было заявлено в суде первой инстанции.

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у МУП "Коммунальщик" прав на спорное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2012 г. по делу N А07-21670/2010, в рассмотрении которого в качестве третьего лица принимала участие Администрация (т. 1, л.д. 82 - 85).

Названным определением удовлетворены требования МУП "Коммунальщик" в лице арбитражного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи спорного имущества, заключенной между МУП "Коммунальщик" и ООО "Коммунальщик", постановлено возвратить данное имущество МУП "Коммунальщик". Возражения Администрации и ее доводы о передаче имущества другой организации арбитражным судом признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки и об отсутствии у Галимовой М.И. оснований для возникновения права собственности, а также о бесхозяйности данного имущества основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Администрация сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Уральской Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Зиганшин А.А.