Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.М,

судей: Габитовой А.М,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исрафиловой З.М. - Харрасовой Л.Ш. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исрафиловой Зили Минансафовны к Д.Д.З, Даянову Зуфару Мавлютовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исрафилова З.М. обратилась в суд с иском к Д.Д.З, Даянову З.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, убытков, указав, что 15 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер N.., под управлением Д.Д.З, принадлежащего на праве собственности Зайнуллину Д.А, и автомобиля "Тойота Королла", государственный номер N.., под управлением собственника автомобиля Исрафиловой З.М. Водитель Д.Д.З. являлся несовершеннолетним, не имел право управления транспортным средством, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. В связи с тем, что Д.Д.З. на момент дорожно-транспортного происшествия не достиг возраста административной ответственности в возбуждении административного дела было отказано. Согласно экспертному заключению N319/17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256064 руб, расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб, которых истец просит взыскать, а также судебных и расходов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Представитель Исрафиловой З.М. - Харрасова Л.Ш, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав Харрасову Л.Ш. - представителя Исрафиловой З.М, Южакова Е.Г. - представителя Д.Д.З... обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2017 года в 20.15 часов на автодороге "Уфа-Охлебинино" у д. Карамалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер N.., под управлением несовершеннолетнего Д.Д.З, принадлежащего на праве собственности Зайнуллину Д.А, и автомобиля "Тойота Королла", государственный номер N.., под управлением собственника автомобиля Исрафиловой З.М, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2017 года (л.д.7).

По договору купли-продажи от 09.10.2011г. Зайнуллина Р.Р. продала автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер N.., Даянову А.М. (л.д.150). Однако автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД на имя покупателя.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис автомобиля ВАЗ-2106 отсутствовал, автогражданская ответственность водителя Д.Д.З, управлявшего автомобилем застрахована по полису ОСАГО не была.

Определением от 17.07.2017 года ИСПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Д.З, который нарушил п.п.2.1.1, 8.1, 11 (ОП) ПДД РФ отказано, поскольку действующим КоАП РФ статья, предусматривающая ответственность за изложенное нарушение требований п.п. 2.1.1, 8.1 ПДД РФ не предусмотрена (л.д.16).

В день совершения дорожно-транспортного происшествия Д.Д.З. взял автомобиль без разрешения дяди - Даянова А.М... в судебном заседании Даянов A.M. не отрицал принадлежность транспортного средства ему, пояснив, что автомобиль стоял во дворе Даянова З.М. (л.д.156 оборот).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Д.Д.З. в отсутствие на то правомочий, Даянов А.М. являлся владельцем транспортного средства, об угоне автомобиля не сообщил. Материально-правовые требования Даянову А.М. истцом не заявлены, последний не застраховал риск ответственности в форме обязательного или добровольного страхования.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исрафиловой З.М. к Д.Д.З, Даянову З.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, правильно указав, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный несовершеннолетним Д.Д.З. подлежит возмещению его родителями, следовательно иск предъявлен к надлежащим ответчикам не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлен был надлежащий владелец транспортного средства - Даянов А.М, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца возлагается на него в соответствии с гражданским законодательством, однако истец не уточнил исковые требования.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В..Н. Милютин

Судьи: А.М. Габитова Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Сафина Р.Р.