Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Низамовой А.Р,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самохина В.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Самохина В.Г. к Захаровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Н.В. в пользу Самохину В.Г. сумму основного долга в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 200 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб.

В удовлетворении исковых требований Самохина В.Г. к Захаровой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде комнаты N... адрес адрес общей площадью... кв.м, кадастровый номер N... отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Самохина Я.Л. обратилась в суд с иском к Захаровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 14 декабря 2016 г. между Самохиной Я.Л. и Захаровой Н.В. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 8% ежемесячно. Денежные средства переданы путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. С момента получения заемных средств, ответчик частично оплатил проценты за январь 2017 года в сумме 6 800 рублей. В дальнейшем, ответчик прекратил оплату ежемесячных процентов, тем самым нарушил условия договора. В целях обеспечения обязательств между Самохиной Я.Л. и Захаровой Н.В. был заключен договор ипотеки от 16 декабря 2016 г, по условиям которого ответчик передал в залог объект недвижимого имущества - жилую комнату, общей площадью... кв.м, по адресу: адрес, с оценочной стоимостью в размере 480 000 рублей. Требование истца о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнено. 24 августа 2017 года на основании договора цессии (уступки права требования) права требования по договору займа от 14 декабря 2016 года уступлены Самохину В.Г, о чем должник Захарова Н.В. уведомлена 24 августа 2017 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Захаровой Н.В. задолженность по договору займа от 14 декабря 2016 года в сумме 337 200 рублей, в том числе: 200 000 рублей - сумму основного долга; 137 200 рублей - задолженность по оплате процентов по договору за период с 25 декабря 2016 года по 24 сентября 2017 года; оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 872 рубля, обратить взыскание на жилую комнату, общей площадью... кв.м по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самохин В.Г. просит решение суда отменить в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, неверное определение судом фактических обстоятельств дела и применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя Самохина В.Г. - Крыловой Н.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что 14 декабря 2016 года между Самохиной Я.Л. и Захаровой Н.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 руб, с ежемесячной уплатой 8% от суммы займа, сроком на 12 месяцев.

Согласно п.2.1. договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Захарова Н.В. передает в пользу Самохиной Я.Л. в ипотеку жилую комнату, общей площадью... кв.м, по адресу: адрес.

В качестве приложения к договору займа от 14 декабря 2016 года, между Самохиной Я.Л. и Захаровой Н.В. заключен договор ипотеки вышеназванной комнаты. Согласно п. 2.6 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон договора в размере 480 000 рублей.

22 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2016 года за Захаровой Н.В. зарегистрировано право собственности на комнату, общей площадью... кв.м, по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.Истец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата на имя получателя Захаровой Н.В.

С момента получения заемных средств по 25.05.2017г. ответчик частично оплатил проценты за январь 2017 года в сумме 6 800 рублей. В дальнейшем, ответчик прекратил оплату ежемесячных процентов, тем самым нарушил условия договора.

3 апреля 2017 года Самохиной Я.Л. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа. Заемщик оставил указанное требование без удовлетворения.

24 августа 2017 г. между Самохиной Я.Л. и Самохин В.Г. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого права требования по данному договору займа перешли к Самохину В.Г, в связи с этим, определением суда от 16 октября 2017 года произведена процессуальная замена Самохиной Я.Л. на Самохина В.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств, проверив расчет представленный истцом с учетом уплаченных ответчиком процентов в размере 6 800 руб, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 137 200 руб, а также взыскании судебных расходов на представителя и на уплату государственной пошлины.

Решение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения договора займа не являлось приобретение спорной комнаты, договор ипотеки заключен в обеспечение возврата займа, кроме того, комната, являющаяся предметом ипотеки по договору от 14 декабря 2016 года, является для Захаровой Н.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации на нее не может быть обращено взыскание.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Положения п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 названного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.

Положения ст. 446 ГПК Российской Федерации содержат запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру (комнату) - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Более того, ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит случаи, при которых взыскание не может быть обращено по исполнительным документам, тогда как в данном споре вопрос об обращении взыскания поставлен не в ходе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции ходатайства по определению рыночной стоимости спорной комнаты сторонами не заявлялось, представитель истца полагал, что стоимость предмета ипотеки не изменилась, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным исходить из установленного договором ипотеки от 14 декабря 2016 года залоговой стоимости комнаты равной 480 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в обращении взыскания на предмет ипотеки, с принятием в отменённой части нового решения об обращении взыскание на комнату с кадастровым номером N... общей площадью... кв.м по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 480 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Самохина В.Г. к Захаровой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. В отменной части принять новое решение, которым обратить взыскание на комнату с кадастровым номером N... общей площадью... кв.м по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Залман А.В.