Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сайфутдиновой Ф.М, Ханнанова Л.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сайфутдиновой Флориды Мухтаровны к Ханнанову Линару Винеровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ханнанова Линара Винеровича в пользу Сайфутдиновой Флориды Мухтаровны расходы на погребение в размере 15254 руб. 13 коп, расходы нотариальных услуг в размере 11513 руб. 79 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сайфутдиновой Ф.М. о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении заявления Ханнанова Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова Ф.М. обратилась в суд с иском к Ханнанову Л.В. о взыскании денежных средств, указав, что в связи со смертью наследодателя Х.М.М., умершей 07 октября 2016 года, истица организовала похороны и поминальный обед, стоимость которых составила 29500 рублей, при жизни наследодателя оказывала круглосуточную помощь, на что потратила собственные денежные средства в размере 190600 рублей. Ханнанов Л.В. является наследником по завещанию, отказывается возместить стоимость понесенных истицей расходов. Помимо того, по просьбе ответчика истица оплатила нотариальные услуги в размере 11513 руб. 79 коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании стоимости оказанных услуг по уходу наследодателя при жизни, Сайфутдинова Ф.М. подала апелляционную жалобу об отмене решения суда в отказанной части в удовлетворении требований, приводя аналогичные исковому заявлению доводы. При этом также указывает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля Н.М.К, суд не запросил в городской больнице медицинских документов наследодателя, не предложил уточнить исковых требований; необоснованно не принял в качестве доказательств представленные третьими лицами по делу У.Ф.Г, Я.З.М. расписки о получении денежных средств за уход наследодателя.

Ханнанов Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Сайфутдиновой Ф.М, указав, что наследодатель являлась родственницей его матери, у наследодателя было все приготовлено на случай смерти "хаер"- вещи, деньги; пенсия была большая, после оплаты квартплаты и коммунальных услуг оставались деньги на нужды. Представленные чеки не соответствуют требованиям доказательств. Долг 11513 руб. 79 коп. вернул Сайфутдиновой Ф.М. при свидетеле - матери. Взысканные судебные расходы завышены.

Изучив материалы дела, выслушав Сайфутдинову Ф.М, её представителя Тимербулатову Н.З, третьих лиц - Усманову Ф.Г, Ялчигулову З.М, представителя Ханнанова Л.В. Ишкаеву Ш.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что после смерти наследодателя Х.М.М., умершей 07 октября 2016 года, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г.Салават, ул. С.Юлаева, дом 24, кв.45. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Ханнанову Л.В, Сайфутдинова Ф.М. не относится к кругу наследников наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование Сайфутдиновой Ф.М. к наследнику о возмещении расходов на погребение наследодателя.

Разрешая исковые требования Сайфутдиновой Ф.М. о взыскании расходов на оплату услуг сиделок суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что её требования удовлетворению не подлежат, исходя из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что наследодатель нуждалась в постореннем уходе, в связи с чем, истица нанимала сиделок, наследодатель получала при жизни от них систематическую помощь. Представленные в качестве доказательства записи в тетради имеют расхождения с пояснениями истицы, третьих лиц, неточность в записях дней.

Доводы апелляционной жалобы Сайфутдиновой Ф.М. о доказанности исковых требований не состоятельны, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и по доводам жалобы Ханнанова Л.В. о том, что похороны наследодателя были организованы за счет денежных средств наследодателя, при отсутствии относимых и допустимых доказательств в подтверждение аргумента.

Доводы апелляционной жалобы Ханнанова Л.В. о возврате денежных средств 11513 руб. 13 коп. в присутствии свидетеля (своей матери), несостоятельны и аналогичны тем, на которые он ссылался в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Несогласие Ханнанова Л.В. в жалобе с выводами суда в отношении распределения судебных расходов не принимается во внимание, поскольку суд учитывал объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Хрипунова А.А.